DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Zarar Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/11/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/05/2018 tarihide imzalanan sözleşme uyarınca, davalı şirketin davacı şirkete sipariş üzerine makine imal edeceğini, sözleşmede makinenin 19/07/2018 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmasına rağmen davacının 31/08/2018 tarihinde gönderdiği ihtarname üzerine bir gün sonra 01/09/2018 tarihinde davacıya teslim edildiğini fakat bu kez de kurulumunun yapılmaması nedeniyle makinenin...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Zarar Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/11/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/05/2018 tarihide imzalanan sözleşme uyarınca, davalı şirketin davacı şirkete sipariş üzerine makine imal edeceğini, sözleşmede makinenin 19/07/2018 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmasına rağmen davacının 31/08/2018 tarihinde gönderdiği ihtarname üzerine bir gün sonra 01/09/2018 tarihinde davacıya teslim edildiğini fakat bu kez de kurulumunun yapılmaması nedeniyle makinenin çalıştırılmadığını ve makinenin çalışılabilir hale gelmesi için davalı şirketle yapılan görüşmeler sonucunda davalı şirketin makineyi çalıştırıp iade etmek üzere 17/11/2018 tarihinde teslim alarak götürdüğünü ancak sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davranarak makineyi teslim etmediğini, makineyi teslim alacağını düşünerek bir çok firmayla sözleşme imzalayan davacının makinenin teslim edilememesi yüzünden makineyi teslim almış olsaydı daha ucuza yapacağı indüksiyon işlemini başka firmalara daha fazla bedelle yaptırmak zorunda kaldığını ve böylelikle de daha az kar elde ettiğini, ayrıca makinenin şirkette kullanılabilmesi için makinenin kullanımına özel olarak su ve elektrik tesisatı kurdurduğunu ve malzeme tedarik ettirdiğini ileri sürerek, makinenin telim edilmemiş olmasından dolayı kaybetmiş olduğu kazanç kaybı ile yapmış olduğu masrafların müspet zarar kapsamında tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının indüksiyon makineleri üretimi yapan bir firma olduğunu, davacı şirketin, davalı şirketin üretmiş olduğu indüksiyon makinelerinden farklı olarak özel yapım bir indüksiyon sertleştirmesi makinesi talebinde bulunduğunu, davacının talep ettiği indüksiyon makinesinin kendisine çok fayda sağlamayacağı, daha maliyetli bir makine olduğu açıklanmasına rağmen davacının ısrarla talep ettiği makinenin yapılmasını istediğini, fiyatın 115.000 TL + KDV olarak belirlendiğini ve davacı şirkete teklif verildiğini, davacı şirketin teklifi kabul ettiğini, makinenin kurulmasından ve çalıştırılmasından sonra ücretin yarısını ödeyeceğini davacı şirket belirttiğini, bunun üzerine makinenin imalatına başla...