6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete yönelik sunulan danışmanlık hizmeti nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 01.09.2015 tarihli asansör ve yürüyen merdiven danışmanlık hizmetleri sözleşmesi akdedildiği, ancak davacı tarafın sözleşmeye uygun hak edişi düzenlenmediği davacının sözleşmede kararlaştırılan raporlamaları sunmadığı ve bu nedenle davalının ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' ..Somut olayda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1016 KARAR NO: 2022/1386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET ESAS NO: 2018/301 KARAR NO: 2019/300 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 07/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete yönelik sunulan danışmanlık hizmeti nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 01.09.2015 tarihli asansör ve yürüyen merdiven danışmanlık hizmetleri sözleşmesi akdedildiği, ancak davacı tarafın sözleşmeye uygun hak edişi düzenlenmediği davacının sözleşmede kararlaştırılan raporlamaları sunmadığı ve bu nedenle davalının ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' ..Somut olayda davacı, icra takibine konu alacağını mal/hizmet teslimine dayandırmış, davalı ise akdi ilişkiyi ve borcu inkâr etmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı taraftadır. Davacı alacak iddiasını cari hesap bakiyesine dayandırmış, bilirkişi ise her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, tarafların defterlerinin birbirleri ile uyum içerisinde olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin davacı lehine 11955,00 TL alacak verdiği tespit edilmiştir. Bu durumda davacı alacak iddiasını ispatlamış olup borcun ödendiğini ispat yükü üzerinde olan davalı ödeme olgusunu ispatlayamamıştır. Bu nedenle asıl alacak bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Takipten önce, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine son verilerek davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir delil bulunmadığından işlemiş faiz bakımından davanın reddine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinde dayanılmamış olan delillerin değerlendirilmiş olmasının hatalı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin değerlendirilmediği, davacının alacağının sadece faturaya bağlı bir alacak olmadığı, sözleşmenin 6.4 maddesine göre usulüne uygun hak ediş düzenlenip onay alınmaksızın fatura tanzim edildiği, mahkemece sadece defter incelemesi yapılarak karar verildiği, davacı tarafından iddia edilen işlerinin yapıldığına dair tek bir delilin ileri sürülemediği, davanın yaptığı itirazın kötü niyetli olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı tarafından sağlanan mal veya hizmetin eksiksi...