Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortakları ile davalının akraba olduğunu, davalının şirketin ufak işlerini yaptığını, şirketin hızla büyümesi neticesinde daha kurumsal bir yapı kurulmak istendiğini, bu süreçte davalı ile iş ilişkisinin sona erdirilmesine karar verildiğini, davalının şirket ile ilişkisinin kesilmesini kabul etmeyip şirket ortakları ile çalışanlarını tehdit ederek şirkete ait bir araca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1881 - 2022/2021
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1881 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2022/655 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortakları ile davalının akraba olduğunu, davalının şirketin ufak işlerini yaptığını, şirketin hızla büyümesi neticesinde daha kurumsal bir yapı kurulmak istendiğini, bu süreçte davalı ile iş ilişkisinin sona erdirilmesine karar verildiğini, davalının şirket ile ilişkisinin kesilmesini kabul etmeyip şirket ortakları ile çalışanlarını tehdit ederek şirkete ait bir araca el koyduğunu, şirket ortakları ile davalı arasında anlaşma yoluna gidilerek davaya konu 1.300.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiğini, davalının anlaşmayı bozarak sahte senetle şirketi borç altına soktuğunu, şirketin yarı römork ve çekicisini vekaletname kullanarak sattığını ve parayı alıkoyduğunu, davalının çeki keşide edilme sebebi olan şirketten başka bir talepte bulunmadan ve karşı tarafa manevi zarar vermeden işlerini ayırma edimini yerine getirmediğini, çekin bedelsiz kaldığını, davalının çeki kötü niyetle cirolama ihtimali bulunduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; haklılık durumu bu aşamada değerlendirilemediği gibi tedavül kabiliyeti bulunan dava konusu çeki elinde bulunduran ve davada taraf olmayan kişilerin haklarını etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ve İİK'nun 72.maddesinde dava konusu çekin takibine konulmaması hususunda bir tedbir öngörülmediği belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; şirket ortakları ile davalı arasında ticari bir ilişki olmadığını, manevi baskı ve şiddet tehdidinden kurtulmak amacıyla dava konusu çekin düzenlenerek davalıya verildiğini, davalı ile şirketten hiçbir talepte bulunmama hususunda anlaştıklarını, buna rağmen davalının şirket ve ortakları hakkında sahte senetle icra takibi başlattığını, şirkete ait araçları vekaletname ile kaçırdığını, davalının anlaşmaya u...