Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/101 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, değişik iş kararında taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, söz konusu tedbirin taşınmazın üçüncü kişilere devrini engelleyici nitelikte olduğunu, davalı şirket tarafından taraflar arasında güveni kötüye kullanmaya yönelik davranışları nedeniyle taşınmaz üzerine muvazaalı olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1813 - 2022/1983
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1813 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1983
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :03/08/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/537 E (Ara Karar)
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/101 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, değişik iş kararında taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, söz konusu tedbirin taşınmazın üçüncü kişilere devrini engelleyici nitelikte olduğunu, davalı şirket tarafından taraflar arasında güveni kötüye kullanmaya yönelik davranışları nedeniyle taşınmaz üzerine muvazaalı olarak başkaca hacizler konulmasını sağlama ihtimali bulunduğunu, davalı şirketin iyi niyet kurallarına aykırı ve duyulan güveni sarsıcı davranışlarıyla hala edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmaya devam ettiğini, borçlunun sahip olduğu taşınmaz ve diğer mallarını kaçırma girişimi olduğundan taşınmazın teminatsız olarak ihtiyati haczine karar verilmesi de talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece davacının sözleşmenin geçerli olduğu iddiasıyla ilk talebinin tapu iptal ve tescil olduğu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak iddiasının terditli taleplerden ikincisini oluşturduğu, İİK 257 maddesine göre para alacağı için ihtiyati haciz verilebileceği ve alacağın bu haliyle yargılamayı gerektirdiği, yine İİK 257/2 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşen somut olayda bulunmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili ; ... adresinde bulunan taşınmazın davalı şirkete ait kısmının satımı konusunda ön sözleşme düzenlendiğini, karşı tarafça haksız şekilde fesih bildiriminde bulunulduğunu, taşınmazın tapuda devredilmemesi ve ödenen bedelin de müvekkil şirkete iade edilmemesi üzerine taşınmaz üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep edildiği, müvekkil tarafından ihtiyati tedbir kararı alınırken teminat sunulduğunu, müvekkilin davalı şirkete ödediği 14.357.685,58 TL bedel de düşünüldüğünde ekonomik olarak kendisini zor duruma girdiği...