Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1811 · K. 2022/1461
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/1811 K. 2022/1461

E. 2022/1811K. 2022/146121 Aralık 2022
ihtiyati tedbirteminat mektubutazminattedbir kararıgeçici hukuki korumaiadehizmet alımıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ayrım-dağıtım hizmetlerine ilişkin doğrudan temin sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği davalıya 28.01.2021 tarihli 2.000.000 TL bedelli teminat mektubu verdiklerini, sözleşme ile kararlaştırılan işin sona erdiğini, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilerden iş akitleri feshedilen işçilere zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde davalı tarafından 782.201,42 TL'nin rucuan tahsili amacı ile kendilerinin verdiği teminat mektubunun nakde çevrileceği hususunda davalının bildirim yaptığını, mektubun nakde çevrileceği ihtarında bulunulduğunu, 3 yıllık avans faizi işletilerek alacakların şişirildiğini, temerrüde de düşürülmediklerini, konunun yargılama gerektirdiğini, teminat mektubunun nakde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1811 KARAR NO: 2022/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/817 KARAR NO: 2022/817 KARAR TARİHİ: 29/09/2022 TALEP: İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 21/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ayrım-dağıtım hizmetlerine ilişkin doğrudan temin sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği davalıya 28.01.2021 tarihli 2.000.000 TL bedelli teminat mektubu verdiklerini, sözleşme ile kararlaştırılan işin sona erdiğini, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilerden iş akitleri feshedilen işçilere zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde davalı tarafından 782.201,42 TL'nin rucuan tahsili amacı ile kendilerinin verdiği teminat mektubunun nakde çevrileceği hususunda davalının bildirim yaptığını, mektubun nakde çevrileceği ihtarında bulunulduğunu, 3 yıllık avans faizi işletilerek alacakların şişirildiğini, temerrüde de düşürülmediklerini, konunun yargılama gerektirdiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece ''... teminat mektuplarının nakde dönmemesi yönünde talep edilen ihtiyati tedbirlerde teminat mektubunun yukarıda açıklanan özellikleri nedeni ile aranacak yaklaşık ispat, seviyesi yükseltilmiş bir yaklaşık ispat olmalıdır. Davacının sunduğu deliller yaklaşık ispatı sağlamaktan oldukça uzaktır. Öte yandan 4734 sayılı kanunun 34. maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda alıntılanan ilgili hükümleri de teminat mektubu üzerine tedbir konulmasına manidir. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü ihtiyati tedbir talebinin reddi" gerekçesi ile davacı yanın teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir konulmasına dair talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından yapılan hesaplamaların hatalı olduğu, ödenen ve rücu yani tahsil talep edilen alacakların yanlış gün sayısı üzerinden hesaplandığı, İşçilere yapılan ödemelerin arabuluculuk sürecinde ödenmiş olup, süreci ihtiyati tedbir talep eden şirketin dahil edilmediği, işçinin iş akdinin kıdem tazminatını hak edecek şekilde sonlanıp sonlanmadığının araştırılmadan ve arabuluculuk sürecine, şirketin dahil edilmeden yapılan ödeme için teminat mektubunun da çevrilemeyeceği, yapılan hesaplamalara yargılamayı gerektirdiği belirtilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinin incelenmesi: İhtiyati tedbir talep eden ... A.Ş. (idare) ile ... Ltd. Şti. (yüklenici) arasında imzalanan 3. Bölge (İstanbul Anadolu Yakası) Ayrım-Dağıtım Hizmetlerine İlişkin Doğrudan Temin Sözleşmesi incelendiğinde sözleşme konusunun 3. bölgede ayrım hizmetinde toplam 1.160 işçiyle yürütülmesi işine ilişkin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 391

İhtiyati tedbir kararı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/1811 · K. 2022/1461

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/1819 · K. 2022/1467

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/1911 · K. 2022/1524

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/1816 · K. 2022/1468

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1811 · K. 2022/1369

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2022/1809 · K. 2022/1529

28 Aralık 2022