6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatifin 12.06.1996 tarih ve 9 numaralı karar ile ortak kayıt defterinin 308 sıra numarasında kayıtlı üyesi olup, davacıya tahsis edildiği belirtilen 13 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafça kiraya verildiği ve davacıya tahsisi edildiği ancak geçersiz ve hukuka aykırı olacak şekilde davacı adına tapuya kayıt ve tescilden imtina edildiği belirtilerek İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mah. ... Sanayi Sitesi, ... Cad. ... Blok ... numaralı taşınmazın davalı adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 26/02/2021 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1774 KARAR NO: 2023/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/13 Esas KARAR NO: 2022/534 KARAR TARİHİ: 22/09/2022 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 04/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatifin 12.06.1996 tarih ve 9 numaralı karar ile ortak kayıt defterinin 308 sıra numarasında kayıtlı üyesi olup, davacıya tahsis edildiği belirtilen 13 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafça kiraya verildiği ve davacıya tahsisi edildiği ancak geçersiz ve hukuka aykırı olacak şekilde davacı adına tapuya kayıt ve tescilden imtina edildiği belirtilerek İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mah. ... Sanayi Sitesi, ... Cad. ... Blok ... numaralı taşınmazın davalı adına kayıtlı bulunan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 26/02/2021 tarihli 2021/286 Esas-2021/353 Karar sayılı ilamı ve 19/12/2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20. madddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş ve 7155 Sayılı Kanun'un 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A (2) maddeleri gereğince "Arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmü ile 6100 Sayılı HMK'nın 114 (2) ve 115.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu davanın arabuluculuğa tabi olmadığı ve davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının yasaya, usule ve emsal içtihatlara aykırı olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatif üyeliğine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlıkta, davacı, davalı kooperatifin 12.06.1996 tarih ve 9 numaralı karar ve ortak kayıt defterinin 308 sıra numarasında kayıtlı üyesi olduğu, tapuda davalı kooperatif adına tescilli İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mah. ... Sanayi Sitesi, ... Cad. ... Blok ... numaralı işyerinin davacı adına tahsis edildiği, davacı tarafından 01.03.2019 tarihinde...