Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlularla ... A.Ş. arasında Umumi Kredi Taahhütnamesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, ... A.Ş. nin TMSF'ye devri üzerine alacağın fon alacağına dönüştüğünü, daha sonra da ...'ye devir ve temlik edildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını ve davalılardan ... Paz. Ltd. Şti.'nin müşteri ve ..., ... ve ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, bunu bildikleri halde takibe haksız itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle davalıların İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/57 KARAR NO: 2022/1843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.09.2019 NUMARASI: 2015/624 Esas - 2019/671 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlularla ... A.Ş. arasında Umumi Kredi Taahhütnamesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, ... A.Ş. nin TMSF'ye devri üzerine alacağın fon alacağına dönüştüğünü, daha sonra da ...'ye devir ve temlik edildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını ve davalılardan ... Paz. Ltd. Şti.'nin müşteri ve ..., ... ve ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, bunu bildikleri halde takibe haksız itirazda bulunduklarını, bu nedenlerle davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, itirazların kötü niyetli olduğunu, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıların tazminata mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığını, yetkili icra ve mahkemelerin Balıkesir icra ve mahkemeleri olduğunu, dilekçenin 4. sırasındaki tüzel kişilik ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki tüzel kişiliğin aynı olmadığını, taahhütnamelerden birinde herhangi bir kredi rakamı bulunmadığını, diğer taahhütnamede ise 1.000 TL için düzenlendiğini ve limit artışlarıyla 7.500 TL'ye ulaştığının görüldüğünü, müvekkilleri kefil davalıların 05.02.1997 tarihli 1.000 TL'lik artış ile toplam 3.000 TL'den sonraki artırımlardan haberdar olmadıklarını, bunların önceden alınan imzalarla banka tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu alacağın önce ... A.Ş. tarafından Balıkesir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip konusu edildiğini, ancak takip edilmediğinden işlemden kaldırılmış olduğunu, söz konusu alacağın temlik sözleşmesine göre 17.02.2006 tarihinde davacıya temlik edildiğini, oysa TMSF alacağı devretti ise kendisinin takip etmemesi gerekirken 17.06.2011 tarihinde yapılan yenileme ile Balıkesir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının ... Esas ile yenilenmiş olduğunu ve işlem yapılmamakla 30.06.2012 tarihinde işlemden kaldırıldığını, bu takipte anapara 4.860 TL iken yeni takipte bunun 7.267,15 TL'lik asıl alacağa nasıl ulaştığının da belirli olmadığını, itirazın iptali istenen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında...