Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sırasında mahkemece verilen ihtiyati haciz talebi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, maden ruhsatının davacıya ait olduğunun tespiti ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Sözleşmedeki bedel ödenmesine rağmen maden ruhsatının taraflarına devredilmediğini, kazı çalışmalarına başlandıktan sonra davalı tarafın anlaşmayı bozmaya yönelik tavır sergilediğini, müvekkil şirket tarafından çıkarılan ve stokta bulunan 10.200 ton maden ayrıştırılarak piyasaya gayri resmi olarak satıldığını, davalının hileli davranışlarının devletin kar payına ve vergi zararına sebep olduğunu, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2257 - 2022/2238 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2257 Esas KARAR NO : 2022/2238 KARAR TARİHİ : 27/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/638 Esas
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sırasında mahkemece verilen ihtiyati haciz talebi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, maden ruhsatının davacıya ait olduğunun tespiti ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Sözleşmedeki bedel ödenmesine rağmen maden ruhsatının taraflarına devredilmediğini, kazı çalışmalarına başlandıktan sonra davalı tarafın anlaşmayı bozmaya yönelik tavır sergilediğini, müvekkil şirket tarafından çıkarılan ve stokta bulunan 10.200 ton maden ayrıştırılarak piyasaya gayri resmi olarak satıldığını, davalının hileli davranışlarının devletin kar payına ve vergi zararına sebep olduğunu, davalının sözleşme edimine aykırı davrandığını ve tüm madenlere el koyduğunu, taraflarınca cumhuriyet başsavcılığına şikayette bulunulduğunu belirterek, ihtiyati tedbir taleplerinin ivedilikle kabulünü talep ettiklerini, davalı şirketin mal kaçırma ihtimali yüksek olduğundan ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak tedbiren işletmenin durdurulmasına, taraflarınca çıkarılan ve stokta yer alan madenler üzerine tedbir ve haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesi şu şekildedir; İhtiyati haciz şartları:(1) Madde 257 "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 -Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." Vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacakların zamanında ödenmesinin sağlanması amacıyla bor...