Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerinin tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine 31/08/2018 tanzim tarihli, 44.500,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan çekten dolayı ciro eden sıfatı ile bakiye kalan 42.900,00 TL asıl alacak için Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10430 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak 44.500,00TL bedelli çekin arka yüzündeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1193 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1912
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/290E- 2020/302 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerinin tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine 31/08/2018 tanzim tarihli, 44.500,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan çekten dolayı ciro eden sıfatı ile bakiye kalan 42.900,00 TL asıl alacak için Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10430 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak 44.500,00TL bedelli çekin arka yüzündeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, öncelikle takibe konu çekle ilgili resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasından dolayı yürütülecek soruşturma akıbetinin beklenmesi, sonrasında haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda tetkik konusu, ... Şubesine ait, 31.08.2018 keşide tarihli, 44.500,00 TL bedelli, ... seri numaralı çekin arka yüzünde birinci ciranta ... adına atılı bulunan imzanın davacı ...ın eli ürünü olmadığının bildirildiği, davacı tarafın icra takibine konu edilen çekin arka yüzündeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, taraflar arasında hiçbir zaman alış veriş olmadığı ve borcun da olmadığı iddiasında bulunduğu, davalı tarafın; çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının taraflarınca bilinemeyeceği, bu nedenle savcılık soruşturması sonucunun beklenmesi gerektiği savunmasında bulunduğu, bekletici mesele yapılması talep edilen savcılık evrakının sonucunun mahkemenin kararına etkisi olmayacağı, bu dosyada davalı hakkında şikayette bulunulmadığı ve davalının şüpheli olmadığı anlaşıldığından bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilerek yargılamanın sürdürüldüğü, çekin arka yüzünde birinci ciranta ... adına atılı bulunan imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, bu hali ile çekten kaynaklı borçtan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla menfi tespit DAVASININ KABULÜ ile davacının Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10430 takip sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin davacının oğlu tarafından verilmesi nedeniyle davalı tarafça kötü n...