Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7093 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Sakarya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/803 (KABUL DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1831 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 ESAS NO : 2016/998 E 2020/78 K DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7093 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Sakarya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın faturaya konu malın teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki de alacağın likit olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmeden faiz talep edemeyeceğini, icra inkar tazminatına ve vekalet ücreti alacağına iptali edilen miktar üzerinden hükmedileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların lehlerine delil teşkil eden usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde dava konusu 19.08.2014 tarihli 8.201,47 TL bedelli faturanın davacı taraf defterlerine işlenildiği, ancak davalı tarafın defterlerine işlenmediği, davacı tarafından davalıya kargo yoluyla gönderilen irsaliye ve faturanın 21.08.2014 tarihinde ... isminde bir çalışana teslim edildiği, gönderinin varış yerinin Sakarya olduğu, davacı tarafın bahse konu irsaliye ve faturanın davalıya teslim edilmesi noktasında ispat yükünün bulunduğu, davacı tarafın faturayı davalı ile benzer adreste bulunan dava dışı ....Ltd. Şti.'de çalışan ...'ye kargo aracılığıyla tebliğ ederek ispat yükünü yerine getirdiğinin kabulünün gerektiği, davalı tarafın aksine itirazlarına itibar edilmeyeceği, davacıya fatura nedeniyle ödeme yapılmadığı, davacı tarafın davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bilgi-belge sunmadığı, bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar v...