İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketinin 13/09/2017 tarihinde toplamda 8.467,68 TL tutarında 33 m² granit tezgah ve 18 m² mermer küpeşte satışı yaptığını, davalı şirketin faturaya herhangi bir itirazının olmadığını, davalının bakiye borcu ödememesi üzerine Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde tarafına ihtarname gönderilmediğini beyan etse de ihtar gönderme külfetleri bulunmadığını, davalın tarafın icra takibine yapılan itirazı haksız olduğunu, alacağın tahsilinin geciktirilmesi amacı taşıdığını, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 16/10/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketinin 13/09/2017 tarihinde toplamda 8.467,68 TL tutarında 33 m² granit tezgah ve 18 m² mermer küpeşte satışı yaptığını, davalı şirketin faturaya herhangi bir itirazının olmadığını, davalının bakiye borcu ödememesi üzerine Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde tarafına ihtarname gönderilmediğini beyan etse de ihtar gönderme külfetleri bulunmadığını, davalın tarafın icra takibine yapılan itirazı haksız olduğunu, alacağın tahsilinin geciktirilmesi amacı taşıdığını, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya borcu karşılığında müşteri senedi verdiğini, iş bu senedi Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi açılarak müvekkilinin bu icra dosyasını ödediğini, daha sonra müvekkili şirket hakkında aynı borç sebebiyle fatura üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itiraz ettiğini, kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddini, kötü niyetli davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında başkaca ticari ilişkinin olmaması, hükme esas alınan tarafların ticari defterlerinin incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından düzenlenen dava ve takip konusu yapılan faturanın davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının düzenlemiş olduğu 8.467,68 TL tutarındaki satış faturası nedeniyle, davalıdan 9.200,00 TL tutarındaki senet bedeli olarak tahsilat yapıldığını, 16/01/2018 takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunmadığını, davalının davacıya yapmış olduğu fazla ödemeden dolayı davalının 732,32 TL alacak bakiyesinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenen senet bedeli dikkate alındığında, Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin mükerrer takip olduğu, davacının davalıdan Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle alacağının olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı ...