DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 14/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin kaporta parçaları kabin ve benzeri yedek parça üreten ve pazarlayan bir firma olduğunu, bu parçaların üretiminde kullanılan SMC (hamur ham maddesi)'yi uzun süredir davalı şirketten satın almakta olduğunu, ancak 2013 yılı başından bu yana davalıdan alınan bu maddelerin ayıplı olduğunu, müvekkilince üretilip sattığı ürünlerin edilmesi neticesinde anlaşıldığını, konu ile ilgili hasar tespiti yaptırdıklarını ve müvekkilinin uğradığı maddi zararın 41.300,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin iade edilen ürünler nedeniyle maddi zarara ve müşteri kaybına uğradığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1015 Esas KARAR NO : 2018/2435 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2016 NUMARASI : 2014/671 2016/1457 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 14/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin kaporta parçaları kabin ve benzeri yedek parça üreten ve pazarlayan bir firma olduğunu, bu parçaların üretiminde kullanılan SMC (hamur ham maddesi)'yi uzun süredir davalı şirketten satın almakta olduğunu, ancak 2013 yılı başından bu yana davalıdan alınan bu maddelerin ayıplı olduğunu, müvekkilince üretilip sattığı ürünlerin edilmesi neticesinde anlaşıldığını, konu ile ilgili hasar tespiti yaptırdıklarını ve müvekkilinin uğradığı maddi zararın 41.300,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin iade edilen ürünler nedeniyle maddi zarara ve müşteri kaybına uğradığını, yapılan tespit işleminde malların ayıplı olduğunu ve bunun ham maddeden kaynaklandığının anlaşıldığını, söz konusu davalıdan satın alınan ve kullanılmayan 4.965,00 kg ham maddenin bedelinin davalıya ödendiğini, bu ham maddelerin değerinin 22.145,26 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının satmış olduğu ayıplı ham madde nedeniyle 210.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden aldığı ham maddenin teslim tarihi ile gerek tespit, gerekse işbu davanın açıldığı tarih arasında yasanın öngördüğü irade, ihbar ve ihtarda bulunma süresi geçirildiğinden öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının iade faturalarından ve beyanlarından anlaşıldığı üzere hata olan mamüllerin araçlarda kullanılan tampon türü büyük mamüller olduğunu, iade faturalarında küçük parçaların yer almadığını, eğer kendilerince satılan ham maddaler ayıplı ise bu ayıbın her türlü mamülde görülmesi gerektiğini, bu durumun davacının ham maddeleri yanlış yerde kullanmasından kaynaklandığını açıkça gösterdiğini, davacının malzemeyi yanlış yerde kullandığını, büyüyen malzemenin kullanması gereken üretimde küçülen malzemeyi kullandığını, davacının bu davranışının ticari ahlaka uymadığını, Kimya mühendisleri tarafından yapılacak inceleme sonucunda gerçeğin ortaya çıkacağını, davacının yasal süreler içerisinde iade ya da ayıplı mal talebi ve bilgisi iletmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davalı tarafından davacıya satılan ürünlerdeki ayıbın üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu, bu ayıbın en erken davacı tarafça ham maddenin mamul üretiminde kullanılması ile anlaşılabileceği, davacı ...