DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davanın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibin haksız olduğunu zira taraflar arasında 16.03.2014 tarihinde müvekkilinin Uşak'ta ki fabrikasına Rusya'dan getirilerek kurulacak makinalar için sözleşme imzalandığını, davalının 2.05.2014 tarihinde makinelerin kurulmaya başlandığını, ancak eksik monta nedeni ile hiç kullanılamadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, kaldı ki makinelerin de sözleşmedeki koşullara uygun olmadığını, bu konuda yaptırdıkları devir tespitinde makinaların sözleşmede belirtilen kriterlere uygun olmadığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/340 KARAR NO : 2018/1055 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2016 NUMARASI : 2014/1134 2016/938 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davanın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibin haksız olduğunu zira taraflar arasında 16.03.2014 tarihinde müvekkilinin Uşak'ta ki fabrikasına Rusya'dan getirilerek kurulacak makinalar için sözleşme imzalandığını, davalının 2.05.2014 tarihinde makinelerin kurulmaya başlandığını, ancak eksik monta nedeni ile hiç kullanılamadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, kaldı ki makinelerin de sözleşmedeki koşullara uygun olmadığını, bu konuda yaptırdıkları devir tespitinde makinaların sözleşmede belirtilen kriterlere uygun olmadığı, makinalardaki tüm sistem masraf ve tamirat giderlerinin 134.291 TL olduğunun tespit edildiğini, davalıya durumun cevabi ihtarla bildirildiğini, davalının gönderdiği faturaların iade edildiğini belirterek müvekkilinin takip nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinden tahsil edilen paraların istirdadına ve davalının %20 oranında tazminatla sorumluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin 16.03.2014 tarihli sözleşme kapsamında komisyon işi yaptığını, makinelerin demonte vaziyette Rusya'dan getirildiğini, makinelerin gümrükten indirilmesi sırasında atkı cam ekran ve diğer parçaların kırıldığı ve bu durumun bir tutanakla tespit edildiğini, 03.05.2014 tarihinde ise davacının fabrikasında montaj işine başlandığını, ancak davacının söz konusu makinaları uyarı ve ikazlarına rağmen su ve kimyasal maddeler ile yıkayarak zarar görmesine sebebiyet verdiğini ve davacının 20.05.2014 tarihinde başka bir montaj ustası tutması ile müvekkilinin montajı bırakmak zorunda kaldığını, tüm bu yaşananlardan sonra davacının sözleşmenin (c) bendine aykırı olarak 3.000 USD'yi müvekkiline ödemediğini, ayrıca sözleşme gereği ödenmesi gereken 35.252,66 USD fatura bedelinin de ödenmediği, bunun üzerine davaya konu takibin başlatıldığını, müvekkilinin makineleri tam ve çalışır vaziyette davacıya teslim ettiğini, makinalara sonradan ve gümrükte meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki 16.03.2014 tarihindeki sözleşme uyarınca davalının davacının Uşak'ta bulunan fabrika binasına montajı yapılacak makinaların en az 10 yıl sorunsuz çalışması gerektiği ve yine makinelerin 2 katlı üretime sokulması, davacıya teslimi ve davacı iş yerine kurulumundan davalının sorum...