İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine başlatılan Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2019/133188 Esas sayılı icra dosyasında davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonrasında takibin durdurulduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1086 Esas sayılı dosyası ile ikame edilen benzer fatura alacaklarının diğer kısımlarına ilişkin açılan dava karara çıkarak kesinleştiğini ve tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından itiraz dilekçesinde ileri sürülen faturaların...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2022/92 KARAR NO :2022/2341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ... (...) ÜYE :... ... (...) ÜYE :... ... (...) KATİP :... ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/03/2021 NUMARASI :2020/10 Esas - 2021/194 Karar
DAVACI :... ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... ... - ... DAVALI :YÖNTEM GIDA İHTİYAÇ MAD. NAK. VE KAĞ. ÜR. PAZ. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ :Av. ... ... - ...
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :07/01/2020
KARAR TARİHİ :29/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ :11/01/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine başlatılan Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2019/133188 Esas sayılı icra dosyasında davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonrasında takibin durdurulduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1086 Esas sayılı dosyası ile ikame edilen benzer fatura alacaklarının diğer kısımlarına ilişkin açılan dava karara çıkarak kesinleştiğini ve tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından itiraz dilekçesinde ileri sürülen faturaların kapalı olduğu itirazı ile ilgili olarak kapalı faturalının mal ve hizmet tesliminde müşterinin mal veya hizmet bedelini faturanın düzenlendiği anda ödemesi durumunda düzenlenen fatura olarak Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiğini, ayrıca faturanın kapalı fatura olarak kabul edilebilmesi için faturanın alt kısmının satıcı tarafından imzalanıp ve kaşelenmesi halinde ilgili faturayı kapalı fatura yapacağının Yargıtay Kararlarında açıkça belirtildiğini, davacıya ait faturaların açık fatura niteliğinde olduğunu, kapalı fatura olması halinde doğrudan fatura düzenleme tarihinde fatura bedelinin ödenmesi gerekirken ödendiği iddia edilen bedeller ile fatura düzenleme tarihleri arasında dahi vade olduğu ve iş bu durumun faturalarının açık fatura olduğunu ispatladığını, Türk Borçlar Kanunu 146 maddesinde kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtildiğinden davalı şirketin bu yöndeki itirazlarının hukuki dayanağı olmadığını, 2012 yılında yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 1530/4 maddesinde sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda, faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda borçlunun ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılacağını, yapılan ödemeler ve dosyaya sunulan ödeme dekontlarına ilişkin olar...