İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, davalı şirketin Kocaeli ve çevresinde vermiş olduğu taşımacılık hizmetlerine yönelik olarak davalı şirkete tedarikçilik yaptığını, en son davalı şirketin görevlendirmesiyle Baysan Trafo A.Ş.'ye personel taşımacılığı işini yürüttüğünü, davalı şirketin davacı şirkete fatura karşılığı ödeme yaptığını ve Mayıs, Haziran Temmuz ve Ağustos 2018 tarihli fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davacı şirketin ilgili fatura dönemlerinde kullanmış olduğu yakıtı daha sonra...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :2022/69 KARAR NO :2022/2318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ... (...) ÜYE :... ... (...) ÜYE :... ... (...) KATİP :... ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :08/10/2021 NUMARASI :2020/182 Esas - 2021/530 Karar DAVACI :ES DEM TURİZM NAKLİYAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... ... - ... DAVALI :GENÇ TURİZM NAKLİYAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ-... VEKİLİ :Av. ... ... - ... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :19/04/2020 KARAR TARİHİ :29/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ :09/01/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, davalı şirketin Kocaeli ve çevresinde vermiş olduğu taşımacılık hizmetlerine yönelik olarak davalı şirkete tedarikçilik yaptığını, en son davalı şirketin görevlendirmesiyle Baysan Trafo A.Ş.'ye personel taşımacılığı işini yürüttüğünü, davalı şirketin davacı şirkete fatura karşılığı ödeme yaptığını ve Mayıs, Haziran Temmuz ve Ağustos 2018 tarihli fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davacı şirketin ilgili fatura dönemlerinde kullanmış olduğu yakıtı daha sonra fatura bedellerinden mahsup edilmek üzere davalı şirketten kullandığını, bu nedenle takibe dayanak gösterilen fatura tutarlarının 18.661,45 TL olmasına rağmen fatura tutarlarından tahmini yakıt kullanım bedeli düşülerek icra takibinin 9.000 TL üzerinden ikame edildiğini, davalıca takibe haksız bir şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, hukuki ihtilafın sadece takibe konu edilen faturaların ödenip ödenmediği noktasında toplanmadığını, takip konusu faturalar gereği davacı firmanın davalıdan alacaklı olduğunu, bu durumun ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edildiğini ve haksız olması nedeniyle reddinin gerektiğini, taraflar arasında araç tedarik sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme ile davacının kendisine ait olan araçlar ile davalının taşıma işlerine ilişkin belirlenen güzergahta yolcu taşıma işini yapacağını, bunun karşılığında davalı şirket tarafından, sözleşme gereği mahsubu yapılması kararlaştırılan (yakıt gideri, cezai şartlar, işin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan zararlar vb.) tutarlar çıkarılmak suretiyle bakiye kalan ...