İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; davacı ile davalı-borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, iş bu ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından borçluya kendisinin keşideci olduğu ve yine müşterilerinden gelen bir kısım çeklerin davalı borçlunun anlaşmaya vardıkları bir kısım malların verileceğine olan inanç ile, davalıya borçluya verilerek teslim edilmiş olduğunu, söz konusu çeklerin davacı şirketin defter ve kayıtlarına işlendiğini yine söz konusu çekleri vade tarihlerinde ödendiğinin, bu hali ile de davacı alacaklı şirketin,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2501 KARAR NO : 2022/2148
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :14/10/2022 NUMARASI :2022/262 D.İş - 2022/265 Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN :SİYAR TÜTÜN MAMULLERİ OTOMOTİV NAKLİYAT GIDA İNŞAAT TEMİZLİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ :Av. ... - ... KARŞI TARAF :EDS PLASTİK VE KALIP ÜRETİM İÇ VE DIŞ TİCARET SAN. LTD. ŞTİ. - ... TALEP KONUSU :İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ :13/10/2022
KARAR TARİHİ :08/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ :22/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; davacı ile davalı-borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, iş bu ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından borçluya kendisinin keşideci olduğu ve yine müşterilerinden gelen bir kısım çeklerin davalı borçlunun anlaşmaya vardıkları bir kısım malların verileceğine olan inanç ile, davalıya borçluya verilerek teslim edilmiş olduğunu, söz konusu çeklerin davacı şirketin defter ve kayıtlarına işlendiğini yine söz konusu çekleri vade tarihlerinde ödendiğinin, bu hali ile de davacı alacaklı şirketin, borçlu karşı taraftan 1.130.000,00-TL alacaklı durumunda olduğunun, davacının söz konusu çekleri davalı borçluya teslim edip ödemiş ve defterlerine de işlediğinden ekli onanmış muavin defter (cari hesap ekstresi) kayıtlarında anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz talep edilen miktar olan 1.130.000,00-TL kadar davalı borçludan alacaklı olduğunu, davacı tarafından ticari ilişki kapsamında bahse konu çeklerin borçlu namına yazılıp ödenmesine rağmen, borçlu tarafından pandemi vs. bir çok bahane ile; davacıyı bu güne kadar oyalamış, davacının talep/ ettiği malları gönderip teslim etmemiş ve çek bedellerini de davacıya iade etmediğini, bu hususun defter ve kayıtlar ile de sabit olduğunu, ayrıca borçlu hakkında icra takibine başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hâsıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; uygun görülecek teminat karşılığında; 1.130.000,00-TL alacakları için, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, alacaklarını karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...