Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2966 · K. 2022/1937
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2966 K. 2022/1937

E. 2022/2966K. 2022/193730 Aralık 2022
ihtiyati tedbirtedbir kararıicra takibimenfi tespittespit davasıborca itiraztakibin durdurulmasıuzlaşmayasal süregeçici hukuki korumatazminatıskatkambiyo senediödeme emriön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 24.11.2019 tanzim tarihli, 30.08.2021 vade tarihli, 63.000,00 Euro meblağlı kambiyo senedine dayalı icra takibini, üç müvekkili 05.04.2022 tarihinde tebliğ almadıklarını, ilerleyen zamanlarda müvekkili ... ile davalı ... arasında sorunlar yaşandığını, davalı ...'ın apel çağrısına rağmen sermaye borcunu ödememesi üzerine ıskat edildiğini, müvekkilleri ... ve ..., davalı ... tarafından bizzat düzenlendiği, üzeri tam olarak doldurulan bono senetlerine imza attıklarını, müvekkilleri ile davalının bono senetlerinin tanzim edildiği aynı gün, tekrar bir araya geldikleri ve davalının ... adlı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 07/11/2022 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 24.11.2019 tanzim tarihli, 30.08.2021 vade tarihli, 63.000,00 Euro meblağlı kambiyo senedine dayalı icra takibini, üç müvekkili 05.04.2022 tarihinde tebliğ almadıklarını, ilerleyen zamanlarda müvekkili ... ile davalı ... arasında sorunlar yaşandığını, davalı ...'ın apel çağrısına rağmen sermaye borcunu ödememesi üzerine ıskat edildiğini, müvekkilleri ... ve ..., davalı ... tarafından bizzat düzenlendiği, üzeri tam olarak doldurulan bono senetlerine imza attıklarını, müvekkilleri ile davalının bono senetlerinin tanzim edildiği aynı gün, tekrar bir araya geldikleri ve davalının ... adlı şirketten pay devri yaparak ayrılması ve düzenlenen 5 adet bono senedinin bedellerinin ödenmesi konusunda tekrar konuştuklarını ve uzlaşmaya vardıklarını, uzlaşma uyarınca davalı ..., 25.11.2019 tarihinde, ... adlı şirkette bulunan 1250 adet payını 125.000,00TL karşılığında müvekkili ...'e devrettiğini, pay devir sözleşmesinin Manavgat 6. Noterliğinde tasdik edildiğini, senette matbu olarak yer alan Türk lirası yazısının üstü çizilerek Euro yazıldığını, 30.082020 vade tarihli senetle ilgili olarak açtıkları Menfi Tespit davasında Mahkeme, teminatsız olarak takibin durması yönünde tedbir kararı verdiğini belirterek; öncelikli olarak teminatsız şekilde tedbiren icra takibinin durdurulmasını, aksi kanaat halinde 63.000,00TL veya icra takip tutarı üzerinden uygun görülecek teminat mukabilinde takibin tedbirin durdurulmasını, icra takibinin a ve b bendinde belirttikleri şekilde durdurulmaması halinde İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesine, müvekkilleri ... ve ... hakkında yapılan icra takibinin ve ödeme emrinin açıkladıkları nedenlerden dolayı senedin TL olarak doldurulduğu kabul edilerek TL üzerinden takibin devamına, takibin fazlaya ilişkin kısmının iptaline, ... adlı müvekkil şirket adına yetkili temsilcinin imzası olmadığından borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli hareket eden davalı tarafça borçlu olmadıkları kısım üzerinden %20 tazminat ödenmesine, vadesi gelmeyen 3 adet senetle ilgili olarak; ihtiyati tedbir kararı verilerek, 3 adet senedin TL para cinsinden olduğunun tespitine, işbu dava dosyasının, 30.08.2020 vade tarihli senetle ilgili olarak açtıkları dava ile ilgili olarak fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesinde birleştirilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2966 · K. 2022/1937

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2580 · K. 2022/1794

12 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1937 · K. 2022/1433

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1937 · K. 2022/1433

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2729 · K. 2022/1854

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2797 · K. 2022/1862

22 Aralık 2022