T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/531 - 2022/656 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/531 KARAR NO : 2022/656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2019/186 Esas 2020/405 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/09/2018 tarihinde meydana gelen kazada, davalıların...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/531 - 2022/656 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/531 KARAR NO : 2022/656
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2019/186 Esas 2020/405 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/09/2018 tarihinde meydana gelen kazada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının aracına çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve kullanılamaması nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, 100,00 TL araç bedeli ve 50 TL aracın kullanılamamasından doğan zararın davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini araç hasarı için 21.000,00 TL, araç mahrumiyeti için 345,00 TL olarak artırılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. Davalılar ....Şti. davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda;davanın kabulüne,21.000,00 TL araç hasar bedelinin davalılardan davalı sigorta şirketi 26/10/2018, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,345,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ...... Ltd. Şti.'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olmasına rağmen hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından sürücü davalının %75 kusurlu olduğunun tespit edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,,bilirkişi tarafından tespit edilen onarım (parça ve işçilik genel toplamı) bedelinin eksik ve yanlış hesaplandığını,dava konusu aracın ikinci el piyasa değerinin yanlış tespit edildiğini,davacıya ait aracın sovtaj bedelinin yüksek belirlendiğini,dava konusu aracın hasar miktarının yanlış belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda,araç mahrumiyet zararının eksik ve hatalı belirlendiğini, bilirkişi tarafından doğrudan tespit raporunun esas alınmasının yerinde olmadığını, araçtan mahrum kalınan sürenin daha fazla olduğunu, günümüz ...