Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dışı banka ile davacı arasındaki sözleşme uyarınca davacıya teslim edilen çeklerin iradeleri dışında ellerinden çıkması nedeni ile iptal kararı verilmesi için dava açtıklarını, bu davanın yargılaması sırasında iki adet çekin doldurularak bankaya ibraz edildiğini, çek bedelleri ödenmediği için bu kez Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/17031 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davaya konu çeklerde yer alan imzaların şirket yetkililerinin eli ürünü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/2331 (KABUL- YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR NO : 2022/1800 KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2019 ESAS-KARAR NO : 2014/6 E- 2019/369 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dışı banka ile davacı arasındaki sözleşme uyarınca davacıya teslim edilen çeklerin iradeleri dışında ellerinden çıkması nedeni ile iptal kararı verilmesi için dava açtıklarını, bu davanın yargılaması sırasında iki adet çekin doldurularak bankaya ibraz edildiğini, çek bedelleri ödenmediği için bu kez Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/17031 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davaya konu çeklerde yer alan imzaların şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığını belirtip, başlatılan icra takibi ve dayanağı olan çekler nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu çeklerin banka alacağının ödenmesi için temlik cirosu ile bankalarına verildiğini, keşideci imzasının davacıya ait olmadığının kendileri tarafından bilinmesinin mümkün olmaması nedeni ile iyi niyetli hamil olduklarını, dava dışı ciranta hakkında Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılıp sonuçlanan dava kendilerine bildirilmediği için kötü niyetli sayılamayacaklarını, yasaya uygun ciro yolu ile kendilerine devir edilen çekler nedeni ile yasal hamil olduklarını, çeklerin zaman aşımına uğradığını belirtip, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davaya konu her iki çekte davacı keşideci şirket adına atılı imzaların davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olduğunun kesin olarak kanıtlanamadığı, bu nedenle davacı şirketin davaya konu iki adet çek ve bu çeklere dayanılarak başlatılan icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının kabulü gerektiği, davalı çeki ciro yolu ile elde ettiği için keşidecinin imzasının şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının tazminat isteğinin koşulları oluşmadığı gerekçesi ile Davanın Kabulüne, Davacının davalıya Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/17031 Esas sayılı icra takip dosyasının dayanağı olan ... Şubesinde bulunan h...