Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline ait ... numaralı çekin 17/01/2019 keşide tarihinde davalı bankanın ... Şubesi tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğini ve karşılığı olmadığından bu hususun muhattap banka tarafından çekin arkasına şerh edildiğini, çek altındaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının belirterek dava konusu ... Şubesi'ne ait ... numaralı 125.200,00 TL bedelli çek nedeni ile icra takibi yapılmasını ve/veya başlatılacak icra takibinin durdurulması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/764 - 2022/1780
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/764 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1780
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/118 E 2020/140 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline ait ... numaralı çekin 17/01/2019 keşide tarihinde davalı bankanın ... Şubesi tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğini ve karşılığı olmadığından bu hususun muhattap banka tarafından çekin arkasına şerh edildiğini, çek altındaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının belirterek dava konusu ... Şubesi'ne ait ... numaralı 125.200,00 TL bedelli çek nedeni ile icra takibi yapılmasını ve/veya başlatılacak icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile çek nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı banka vekili, dava konusu çekin diğer davalı ...... A.Ş. lehdar olmak üzere keşide edilmiş olup yine lehdar tarafından ve lehdarın müvekkiline olan kredi borcu nedeniyle ciro edildiğini ve teslim edildiğini, keşide tarihinde müvekkili banka tarafından çekin durumunun takas odası aracılığı ile sorgulandığını ve muhatap ... Bankası A.Ş. tarafından konulmuş herhangi bir uyarı veya çek yasağını gösterir mahkeme kararının görülmediğini, bu nedenle dava konusu çekin usulüne uygun olarak ve süresi içinde ibraz edildiğini, bankada karşılığı bulunmadığından da çek arkasına karşılıksızdır şerhi düşüldüğünü, çekin karşılığı bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediğinden taraflarınca Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2052 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, imzanın sahteliği hususunda taraflarınca hiçbir belge ve bilgiye ulaşılamadığını, bu nedenle davanın müvekkiline yönetilmesinin bankanın iyiniyetli 3. kişi sıfatıyla hamil olması nedeniyle hukuken mümkün olmadığını, müvekkili bankanın iyiniyetli 3. kişi olarak çekin hamili olduğundan husumet itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek altındaki keşideci imzanın davacıya ait olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİN...