Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2017/22352 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bonolar altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, ödeme emrinin bizzat davacıya tebliğ edilmesine rağmen itiraz etmediğini ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/765 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1775 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 ESAS NO : 2018/63 E 2020/16 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2017/22352 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bonolar altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, ödeme emrinin bizzat davacıya tebliğ edilmesine rağmen itiraz etmediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, haciz tatbikinden sonra bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, senetlerin davacı ve davalı arasında hazırlanarak ciro edilmediğini, bu nedenle borcun aranılacak borç olmadığını, senedin ayrıca ibrazına gerek olmadığını muaceliyet koşulunun gerçekleştiğini, müvekkilinin bir kısım mutfak eşyalarını davacıya sattığını ve teslim ettiğini, davacının da buna karşılık senetlerle ödeme yapmayı kabul ettiğini, malların teslimine rağmen davacının ödemeye yanaşmadığını, ödeme yapılmaması üzerine de senetlerin takibe konulduğunu, ayrıca davacının beyan ettiği 20/11/2018 tarihli bononun takibe konulmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alınan imzaları ve davacının bildirdiği yerlerden getirilen imzaları ile senet üzerindeki imzaların farklı kaligrafik özellik taşıması söz konusu imzanın davacının imzası olmadığını tek başına kanıtlamaya yeterli olmayıp kişilerin farklı imzalarda kullanmaları gerçeği karşısında, davacıya bizzat tebligat yapıldığına ilişkin tebigat parçasındaki davacı imzası ile senet üzerindeki imzalar aynı elin mahsülü olduğundan senetler nedeniyle davacının borçlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı yanca muacceliyet şartına dayalı ihtiyati haciz kararına istinaden icra takibi başlattığından buna ilişkin itirazların da yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Dava konusu senetler altındaki keşidec...