T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1948 Esas 2022/1722 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1948 KARAR NO : 2022/1722 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/457 Esas 2021/839 Karar DAVACI : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş'nin ortağı olduğunu, davalıların ise, şirketin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1948 Esas 2022/1722 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1948 KARAR NO : 2022/1722
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/457 Esas 2021/839 Karar DAVACI : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş'nin ortağı olduğunu, davalıların ise, şirketin hakim ortağı pozisyonunda bulunan davalı ... ve aile efradı olduğunu, şirketin taşınmaz satışından elde ettiği parayı patent devri adı altında davalıların şahsi hesaplarına aktardığının anlaşıldığını, patent devir sözleşmesi ile yeni nesil rüzgar kulesi patentinin davalı ... tarafından 1,000,00 TL karşılığında kızı davalı ...'ya devredildiğini, ... tarafından da %27,06 oranındaki kısmın %87.04 oranındaki kısmınının 870,40 TL bedelle davalıların yönetiminde bulunduğu dava dışı şirkete devredildiği, ... A.Ş.'ne devir edilen patentin 22.021.500,21 TL bedelle muhasebeleştirildiği, ...'nın, ... A.Ş'ye patent devri yapması karşılığında şirkete olan 22.021.500,21 TL tutarındaki borcunun kapatıldığı bilgisine ulaşıldığını, şirketin 870,40 TL'ye satın aldığı patent için 22.021.500,21 TL ödenmesi gibi bir usul izlenerek şirketin içinin boşaltıldığını, gerek gayrimenkul satışlarında ve gerekse patent devir işlemlerindeki usulsüzlüklerin tespiti üzerine sorumluların cezalandırılması için suç duyurusunda bulunulduğunu, gayrimenkullerin satışından resmi olarak 13.246.944.00 TL para alındığı halde şirket kayıtlarında 2.500.000 TL olarak muhasebeleştirildiğini, gayrimenkullerin satış işleminin iptali için açılan davada tedbir kararı verildiğini, davalıların işbirliği içerisinde hareket ettiğini, şirketi zarara uğrattıklarını belirterek şirketin 22.021.500,21 TL zarar etmesine sebebiyet veren davalılardan bu zararın avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsil edilerek, zarar gören ... A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; şirketin zarara uğratıldığı iddiasının dinlenebilir bir tarafının bulunmadığını, şirketin mal varlığında azalma ya da içinin boşaltılmasının söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketin zarara uğratıldığı iddiasının şirketle işlem yapması yasak kişilerden patent satın alındığı iddiası olduğunu, gerek patent alımı öncesi ve gerekse de patent alımı sonrasında ... ... A.Ş.'nin, yönetim kurulu üyeleri ile işlem yapılma...