DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Seyahat Acentası olarak birçok otelin satışlarına aracılık ettiğini, davalı ile 12/09/2013-01/09/2014 dönemi için yapılan "Otel Kontenjan ve Tanıtım Protokolü" ile davalıya 30.000,00 TL ön ödemede bulunarak, gerek kendi sitesi gerekse fırsat sitelerinden davalı otelin oda satışları için faaliyette bulunduklarını, süre boyunca müvekkilinin müşterilerini davalıya ait otelde konaklattığını, müşterilerin konaklama ücretleri, yapılan ön ödemeden düşüldükten sonra bakiye 14.122,50 TL alacaklarının kaldığını, davalıya ödenen bedelin kapora niteliğinde olup cayma akçesi olarak kabul edilemeyeceğini ve iadesi gerektiğini, alacağın tahsili için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1812 Esas KARAR NO: 2021/1000 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI: 2014/1511 Esas, 2017/1211 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Seyahat Acentası olarak birçok otelin satışlarına aracılık ettiğini, davalı ile 12/09/2013-01/09/2014 dönemi için yapılan "Otel Kontenjan ve Tanıtım Protokolü" ile davalıya 30.000,00 TL ön ödemede bulunarak, gerek kendi sitesi gerekse fırsat sitelerinden davalı otelin oda satışları için faaliyette bulunduklarını, süre boyunca müvekkilinin müşterilerini davalıya ait otelde konaklattığını, müşterilerin konaklama ücretleri, yapılan ön ödemeden düşüldükten sonra bakiye 14.122,50 TL alacaklarının kaldığını, davalıya ödenen bedelin kapora niteliğinde olup cayma akçesi olarak kabul edilemeyeceğini ve iadesi gerektiğini, alacağın tahsili için davalı hakkında takip başlatmışlarsa da davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile davalının alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasındaki sözleşmenin acentelik sözleşmesi olup davacının sözleşme ile müvekkiline ait otel odalarını müşterilere, diğer tur şirketlerine pazarlama, ayrıca tali acentelik verme ve fırsat sitelerinde tek yetkili olma yetkisine sahip olduğunu, sözleşmede davacının bir nevi tek satıcı konumunda olup davacıya düşük fiyattan oda fiyatı verildiğini, ancak müvekkilinin öncesinde sadece fırsat sitelerinde elde ettiği gelir 150.000,00 TL iken davacının sadece 15.877,50 TL satış gerçekleştirdiğini, davacının satış işinde başarısız olduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmede öngörülmesine rağmen otelin tanıtımını hiç yapmadığını, sözleşmede davacı tarafın ödediği 30.000,00 TL'lik satışa ulaşılamaması halinde bakiyesinin davacıya ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, tacir olan her iki tarafın eşit kusurlu kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takip konusu asıl alacağın 1/2 si olan 7.061,25 TL alacak yönünden takibin devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, Birberleriye ve Müşterileri ile İlişkileri Hakkında Yönetmeliğin 10. Maddesine göre davalıya ödenen paranın kapora niteliğinde olduğunu ve yapılan satışların mahsubundan sonra bakiyesinin iade edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; taraflar arasındaki söz...