DAVANIN KONUSU YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2019/311 E. - 2020/302 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin... sayılı başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, dava konusu başvuruda kullanılan logonun müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/125 - 2022/1579 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/125 KARAR NO : 2022/1579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2019/311 E. - 2020/302 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU YİDK Kararının İptali , Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2019/311 E. - 2020/302 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin... sayılı başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, dava konusu başvuruda kullanılan logonun müvekkili markalarının asli unsurunu oluşturan "..." harfi ile birebir aynı bulunduğunu, "..." harfinin müvekkili ile özdeşleştiğini, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmak kastıyla yapıldığını, ortalama tüketicinin logodan ötürü davalı markasının müvekkilinin tanınmış markalarının alt markası veya serisi olarak değerlendireceğini, dava konusu başvurunun TTKdaki haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDKnın 2019-M-6914 sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve ysaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf mallar bakımından, 6769 sayılı SMKnın 6/1. maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, SMKnın 6/4 ve 6/5. maddelerinin uygulama şartlarının oluşmadığı, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'ın 2019/M-6914 sayılı kararının davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markada "..." harfinin kullanılmadığını, kaldı ki "..." harfinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunun mahkemece de kabul ediliğini, alfabede yer alan bir harfin davacının tekeline baırakılmasının mümkün olmadığını ileri süreek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın r...