Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonetin, 5/6/2018 günü dava dışı sürücüsü ...'ın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'ın öldüğünü, davalı şirket tarafından 13/12/2018 günü yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle İstanbul 19'uncu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2018/77 (E) sayılı davanın yargılamasında davacı anne ... için 125.058,11 TL, baba ... için ise 142.752,61 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, mahkemece talep artırım ve ıslah dilekçeleri dikkate alınmak suretiyle davacı anne için 68.249,52 TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/1094 Karar No: 2022/2262 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 01/02/2022 Numarası: 2021/659 (E) - 2022/39 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 20/12/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonetin, 5/6/2018 günü dava dışı sürücüsü ...'ın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'ın öldüğünü, davalı şirket tarafından 13/12/2018 günü yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle İstanbul 19'uncu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2018/77 (E) sayılı davanın yargılamasında davacı anne ... için 125.058,11 TL, baba ... için ise 142.752,61 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, mahkemece talep artırım ve ıslah dilekçeleri dikkate alınmak suretiyle davacı anne için 68.249,52 TL, davacı baba için ise 103.501,32 TL'ye hükmedildiğini belirterek, ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle bilirkişiden hüküm tarihine en yakın tarihte alınacak rapora göre belirlenecek bakiye destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde derdestlik, kesin hüküm ve zamanaşımı itirazında bulunarak toplanmasını istediği kanıtları bildirmiş, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının "ı" bendinde öngörülen aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasına ilişkin dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; karara dayanak İstanbul 19'uncu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/77 (E) sayılı davasında 5/2/2021 tarihli rapor esas alınarak talep artırım-ıslah talebindeki miktarla bağlı kalınarak hüküm kurulduğunu, talep sonucu yönünden davaların konusunun aynı olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davanın açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biri de davanın görülmekte olmasıdır. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun (uyuşmazlığın) yeni bir dava konusu yapılma olanağı bulunmamaktadır. Çünkü aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir çıkarı bulunmamaktadı...