Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın, vergi dairesine ödenmesi gereken KDV'nin davalıya ödendiği iddiasıyla alacak davası açtığı, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince talebin yargılama gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacı tarafın karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davacı kararın doğru olmadığını, ihtiyati haciz için gerekli şartların bulunduğunu ileri sürmüştür. Dava, alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2046 - 2022/1536 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2046 KARAR NO : 2022/1536
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 NUMARASI : 2022/591 Esas
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın, vergi dairesine ödenmesi gereken KDV'nin davalıya ödendiği iddiasıyla alacak davası açtığı, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince talebin yargılama gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacı tarafın karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davacı kararın doğru olmadığını, ihtiyati haciz için gerekli şartların bulunduğunu ileri sürmüştür. Dava, alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İhtiyati haciz kararı verilmesi için vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağının bulunması gerekir. Eldeki davada, davacı tarafından ödenen KDV meblağına kimin katlanması gerektiği hususu uyuşmazlık konusu olup, bu husus taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve mevzuat ışığında çözülmelidir. Bu haliyle davacının alacaklı olup olmadığı yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacağından ihtiyat haciz için gerekli şartların bulunmadığı anlaşılmıştır. Yapılan değerlendirme neticesinde, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafın istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2022 tarih ve 2022/591 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMKnun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken istinaf karar harcının peşin olarak yatırıldığı anlaşılmakla bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin işlemlerinin yere...