Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının birlikte davalı oldukları Trabzon 2. İş Mahkemesinin 2016/140 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiğini, kararın alacaklı tarafından Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/17019 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, icra takibi mahkeme kararları gereği her iki borçlu aleyhine olmasına ve icra takibi hem davalı hem davacı aleyhinde yapılmasına karşın sadece davacının banka hesaplarına haciz konulması üzerine borcun tamamı olan 351.435,38 TL tarafından ödenmek zorunda kaldığını, davacının müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği fazladan ödediği ve davalının ödemesi gereken 219.000 TL'nin 16/01/2021 ödeme...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/882 - 2022/754 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/882 KARAR NO : 2022/754
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2022/196 - 2022/281 E.K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNANLAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının birlikte davalı oldukları Trabzon 2. İş Mahkemesinin 2016/140 Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiğini, kararın alacaklı tarafından Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/17019 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, icra takibi mahkeme kararları gereği her iki borçlu aleyhine olmasına ve icra takibi hem davalı hem davacı aleyhinde yapılmasına karşın sadece davacının banka hesaplarına haciz konulması üzerine borcun tamamı olan 351.435,38 TL tarafından ödenmek zorunda kaldığını, davacının müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği fazladan ödediği ve davalının ödemesi gereken 219.000 TL'nin 16/01/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın iş kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davası olmakla, her iki tarafın tacir olduğu ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticaret işletmesinden doğan bir dava olduğu dikkate alındığında Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.06.2020 tarih, 2020/231 - 487 Esas ve karar sayılı kararı uyarınca davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesinde olduğunu, bu sebeple mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, yine her iki tarafın tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklandığını, eldeki uyuşmazlığın arabuluculuk şartına tabi olduğundan dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın esasa girilmeden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen "Dava şartı olarak arabuluculuk" hükmü uyarınca, "Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği" düzenlenmiş olup, başka mahkemelerden görevsizlik kararı üzerine gönderilen ticari davalar için bir istisna düzenlenmemiştir. Açılan davada ise, dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmadığı...