DAVA : Tazminat-Muarazanın Meni ve Müdahalenin Önlenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, ... Servisi A.Ş. tarafından posta tekeline aykırı gönderilerin kabulü, taşınması ve dağıtılması işinin yapıldığının ve söz konusu gönderilerin diğer davalılar tarafından taşıttırıldığının tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.042 adet gönderiye ilişkin olarak müvekkili şirket ücret tarifesindeki posta ücretinin 10 katı tutarı olan 1.073.142-TLnin tespit tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ...A.Ş.den tamamının, diğer davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, davalıların posta tekeline aykırı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2177 KARAR NO : 2019/435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2018/553 E.-2018/575 K. DAVA : Tazminat-Muarazanın Meni ve Müdahalenin Önlenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, ... Servisi A.Ş. tarafından posta tekeline aykırı gönderilerin kabulü, taşınması ve dağıtılması işinin yapıldığının ve söz konusu gönderilerin diğer davalılar tarafından taşıttırıldığının tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.042 adet gönderiye ilişkin olarak müvekkili şirket ücret tarifesindeki posta ücretinin 10 katı tutarı olan 1.073.142-TLnin tespit tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ...A.Ş.den tamamının, diğer davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, davalıların posta tekeline aykırı olarak taşıdıkları/taşıttıkları gönderi adedinin tespiti ile her bir gönderi için müvekkili şirket ücret tarifesindeki posta ücretinin 10 katı tutarında tazminatın tespit tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, muarazanın meni ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Mahkemece , davacı vekilince sunulan 24/10/2017 tarihli talep dilekçesinde, davalı banka ile sulh sözleşmesi imzalandığının ve davanın atiye bırakıldığının, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinin belirtildiği, davalı vekilinin 22/11/2017 tarihli duruşmada davacı tarafça şimdilik kaydı ile davanın geri çekilmesinin kabul edildiğini beyan ettiği, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın geri alındığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca vekalet ücreti ve yargı gideri talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin karar verilmesine yer olmadığı kararının hatalı olduğunu, zira taraflarca akdedilen sulh sözleşmesinin 4.maddesinde iş bu davada müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri ödenmesinin davalı tarafça kabul ve taahhüt edildiğini, talep dilekçelerinde müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargı giderine hükmedilmesinin istenildiğini, buna rağmen hükmedilmediğini belirterek hükmün kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Yargılama sırasında davacı vekili sunduğu 24/10/2017 tarihli dilekçesinde, tarafların 20/10/2017 tarihli sulh sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca yeniden dava açma hakları saklı kalmak kaydı...