DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirket ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti'ni temsilen ... arasında emlak komisyon sözleşmesi yapıldığını, ilgili sözleşmeye göre davacı şirketin davalılardan ... Ltd. Şti'inden halen İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı şirket adresi olarak gösterilen " ... Mah. ... Sit. ... Cad. No:... Beylikdüzü " adresindeki mucuru kiralamaya aracılık ettiğini, ancak aracılık bedelini ödemediğini, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 26/07/2014 tarihli emlak komisyon sözleşmesi gereği davacı şirketin hak ettiği komisyon ücretinin şimdilik 3.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1809 Esas KARAR NO: 2022/1993 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/1013 Esas - 2018/1318 Karar TARİH: 23/11/2018 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirket ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti'ni temsilen ... arasında emlak komisyon sözleşmesi yapıldığını, ilgili sözleşmeye göre davacı şirketin davalılardan ... Ltd. Şti'inden halen İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı şirket adresi olarak gösterilen " ... Mah. ... Sit. ... Cad. No:... Beylikdüzü " adresindeki mucuru kiralamaya aracılık ettiğini, ancak aracılık bedelini ödemediğini, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 26/07/2014 tarihli emlak komisyon sözleşmesi gereği davacı şirketin hak ettiği komisyon ücretinin şimdilik 3.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/07/2018 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, dava değerini 23.904,00 TL. Artırdığını belirterek 26.904,00 TL. Tellallık ücretinin reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, kira sözleşmesini imzalayan mal sahiplerinin davacı ile hiçbir anlaşması olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 23/11/2018 tarih ve 2017/1013 Esas - 2018/1318 Karar sayılı kararında; "...Ticaret Kanunu 'nda ise komisyon sözleşmeleri adı altında mahkememizde görülen iş bu davada davacı tarafın söz konusu komisyon alacağına kavuşabilmesi için ,emlakcı ile gezilen yerine gösteren tarafından kiralanması ile gerçekleşeceğidir. Davacı taraf şirket yetkilisi olduğu söylenen davalı ...'in (keşifte dinlenen taşınmazın malik ve yeğeninin tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere) emlakcıya dükkan verilmeden 10 gün öncesinden söz konusu yeri gezip, görüp ,ölçtüğü anlaşıldığından ,emlak gösterme sözleşmesinde her ne kadar imzası bulunsa da bilinmeyen yerin emek harcanarak kiralanmasına sebep olunmasından kaynaklı komisyon ücretine hak kazanılmayacağı açıktır.Zira davalı ... tarafından gösterildiği iddia edilen 11nci Blok un gezildiği ,yer hakkında daha önceden kanaat oluşturduğu anlaşılmıştır.Bu nedenle sırf emlak gösterme tutanağında imzası olduğu için emlak komisyon alacağına hak kazanılması iddiası M.K m.2 uyarınca dürüstlük kuralı ,hak ve nesafete aykırı olacaktır. İş bu nedenlerle davacının komisyon alacağına hak kazanmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, Davanın reddine, karar verilmiş ve ...