DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 ...Hariç)) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı-borçlu ... AŞ. ve ... ile alacaklı ... arasında imzalanan 20,04.2013 tarihli ... A.Ş.nin %5 hisse devrinin ...e devri ve bu devir için ...in davalı ...'a 75.000,00 TL ödemiş olmasına karşılık Davalının protokolde taahhüt etmiş olduğu hisse devrini yapmaması nedeniyle Davacının %5 hisse devri için ödemiş olduğu 75.000,00 TL'sının 40.000,00TLsinin geri alınmadığı gerekçe gösterilerek yapılmış icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, takip konusu yapılan hisse bedeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1789 Esas KARAR NO: 2022/1991 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/769 Esas - 2019/1230 Karar TARİH: 14/11/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 ...Hariç)) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı-borçlu ... AŞ. ve ... ile alacaklı ... arasında imzalanan 20,04.2013 tarihli ... A.Ş.nin %5 hisse devrinin ...e devri ve bu devir için ...in davalı ...'a 75.000,00 TL ödemiş olmasına karşılık Davalının protokolde taahhüt etmiş olduğu hisse devrini yapmaması nedeniyle Davacının %5 hisse devri için ödemiş olduğu 75.000,00 TL'sının 40.000,00TLsinin geri alınmadığı gerekçe gösterilerek yapılmış icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, takip konusu yapılan hisse bedeli iadesinde sözü edilen hisselerin mülkiyetinin ...'a ait olduğundan,hisse devrinden kaynaklı bir alacak/vereceğin Muhatabının ... olduğunu ... AŞ.'ye husumet yöneltilemeyeceğinden davanın müvekkil şirket yönünden usulden reddini, davaya konu iddia edilen alacağın 2013 yılına ait olduğundan yine zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının ... bankası Florya şubesi(Hesap no:...) Banka dökümünden 75.000,00 TL'nin iadesinin tespit edileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve 2019/769 Esas - 20219/1230 Karar sayılı kararında; "....İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesinin kaldırma kararı gereğince dosya üzerinde yapılan değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2013 senesinde yapıldığı, icra takibinin 13.02.2015 tarihinde başlatıldığı itirazın iptali davasının ise 12.06.2015 tarihinde açıldığı görüldüğünden genel alacak zamanaşımı süre gereğince alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından,talepler hakkında inceleme yapılmıştır. Dava 20.04.2013 tarihli hisse devir protokolünün feshedilmesi nedeni ile ödenmeyen bakiye 40.000 Tl alacağın tahsili talepli başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK.67 mad .uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Dosya arasında bulunan 20.04.2013 tarihli protokolde satıcı ... ve ... A.Ş ile alıcı ... arasında ... A.Ş nin %5 hisse satışı ve maaş üzerinden anlaşma sağlandığı satıcı ... adına imza atılmış olup davalı ... adına atılmış imza bulunmaması nedeniyle davalı ...'in pasif dava husumeti bulunmadığından hakkında açılan davanın reddi gerekmiştir. Davacı ... ile davalı ... arasında protokol gereğince kararlaştırılan 75.000 Tl nın ödendiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığından bu yönd...