Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği esnada sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir otomobilin müvekkiline çarpması neticesinde 22/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak bedensel zarara uğradığını ve somut olaya konu plakası belirlenemeyen aracın sebep olduğu zararlardan davalı ... sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince sübut bulan davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1882 KARAR NO: 2022/2195 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2017/422 (E) - 2019/1081 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği esnada sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir otomobilin müvekkiline çarpması neticesinde 22/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak bedensel zarara uğradığını ve somut olaya konu plakası belirlenemeyen aracın sebep olduğu zararlardan davalı ... sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince sübut bulan davanın kısmen kabulü ile 16.560,74 TL'nin 21/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, başvurma şartı yerine getirilmeden eldeki davanın açıldığını, davacının işbu davayı açmadan önce müvekkili kuruma başvurması gerektiğini, bu hususun dava şartı teşkil ettiğini, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiği hususunun ispatlanması gerektiğini, oysa ki davacının ifadesi dışında herhangi bir delil bulunmadığını, varlığı iddia edilen aracın verdiği zararın müvekkil kurumun sorumluluğu kapsamında olup olmadığı hususunun tespitinin dahi mümkün olmadığını, davacının beyanı dışında hiçbir bilgi ve belgeye dayanmadan davanın kabulüne karar verildiğini, somut verilerle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle ...na karşı açılan daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde ...na başvurulabileceği açıklanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna/...na yazılı başvuruda bulunması ve sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği düzenlenm...