Davacının erken açılan davasının reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ve davalı şirket arasında Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/297 esas sayılı dosyasında, davalının sözleşme ile vermeyi taahhüt ettiği İstanbul ili, Esenyurt ilçesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı, ... kat ... no.lu ve ... kat ... no.lu bağımsız bölümlerin, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilinin talep edildiğini,dava konusu taşınmazların değerinin bilirkişi raporu ile dava tarihi itibariyle ... no.lu bağımsız bölümün 80.000-TL ve ... no.lu bağımsız bölümün 85.000-TL olduğunun tespit edildiğini, yargılamanın devamı sırasında davaya konu 2 dairenin davalı şirket tarafından 3. kişilere satıldığını, bu nedenle davanın tazminata dönüştüğünü,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/475 KARAR NO: 2021/717 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2019/780 Esas 2020/34 Karar DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Davacının erken açılan davasının reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ve davalı şirket arasında Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/297 esas sayılı dosyasında, davalının sözleşme ile vermeyi taahhüt ettiği İstanbul ili, Esenyurt ilçesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı, ... kat ... no.lu ve ... kat ... no.lu bağımsız bölümlerin, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilinin talep edildiğini,dava konusu taşınmazların değerinin bilirkişi raporu ile dava tarihi itibariyle ... no.lu bağımsız bölümün 80.000-TL ve ... no.lu bağımsız bölümün 85.000-TL olduğunun tespit edildiğini, yargılamanın devamı sırasında davaya konu 2 dairenin davalı şirket tarafından 3. kişilere satıldığını, bu nedenle davanın tazminata dönüştüğünü, mahkemece 14/11/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek, 2 dairenin dava tarihindeki değeri olan 165.000- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline hükmedildiğini, dosyanın halen Yargıtay'da olduğunu, ancak taşınmazların dava tarihi olan 10/12/2012 tarihindeki değeri ile karar tarihi olan 14/11/2017 tarihindeki değeri arasında önemli miktarda fark bulunduğunu, davanın devam ettiği 5 yıl içerisinde bölgedeki taşınmazların en az 3 kat değer kazandığını, mahkemece dava tarihindeki değere göre karar verildiğinden taşınmazların dava tarihindeki değeri ile karar tarihindeki değeri arasındaki fark kadar davacının zararı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, belirsiz alacak davası olarak, HMK'nın 107. maddesi gereğince ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının açmış olduğu davada talebine göre hüküm kurulduğunu, bu nedenle davacının zarara uğradığı iddiasının gerçek dışı olduğu, davaya dayanak Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/297 esas sayılı dosyasında verilen hükmün henüz kesinleşmediğini,talep ettiği taşınmaz bedeli açısından lehine sonuçlanıp sonuçlanmayacağının belli olmadığını, davacının, verilen hükmün icrası için müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde talebin 165.000-TL asıl alacak ve 75.348,49 TL faiz olmak üzere taşınmaz için talep edilen bedelin 240.000-TL'yi aştığını, diğer ferileri ile birlikte borcun 261.426,33 TL'ye ulaştığını, karar kesinleşmediğinden davacının henüz ne kadar alacağının doğduğu ya da alacağının doğup doğmadığının kesin hükümle belir...