DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı yana krediler açtığını, açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin geri ödemeleri yapılmaması nedeni ile hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın iptali ile 55.146,90 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalının %20 inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin yanında takip dosyasında borçlu gösterilen ...'nin davacı bankadan 4...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1003 KARAR NO: 2021/1061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI: 2014/118 Esas 2018/1102 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı yana krediler açtığını, açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin geri ödemeleri yapılmaması nedeni ile hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın iptali ile 55.146,90 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalının %20 inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin yanında takip dosyasında borçlu gösterilen ...'nin davacı bankadan 4 adet kredi kartı aldığını, bu kartlarla ilgili müvekkilinin kefil yada şahsi olarak sorumluluğu bulunmadığını, ancak bu şahsın kullandığı 35.000-TL lik sözleşmenin tüm borcunun ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, dava konusu borç ile ilgili hiçbir ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının % 20 kötü niyet tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının dava dışı asıl borçlunun 07.01.2011 tarihli kredide müteselsil kefil olduğu, 3 adet kredi kartına ilişkin sözleşmelerde kefilliğinin bulunmadığı, 07.01.2011 tarihli sözleşmeden dolayı asıl borçlunun ödenmemiş bir borcu bulunmadığı, davalının imzasının bulunmadığı sözleşmelerden kaynaklanan alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili, takip konusu kredi kartlarının şirket kredi kartı olduğunu, ...i'nin bireysel kredi kartı olmadığını, kartların ticari kredi kartı olması nedeni ile ... Tekstil-...'nin genel nakti-gayri nakti sözleşmesinde davalının kefaletine dahil edildiğini davalının da imzası bulunan kredi sözleşmesinde sadece çekilen kredi için değil bundan sonra verilecek kredi kartları içinde yapıldığını, temlik öncesi alacaklı davacı banka, dava dışı şirkete kullandıracağı kredileri/vereceği kredi kartlarınıda bu sözleşmeye istinaden vereceğini bildirdiğini, ortada hukuken geçerli bir sözleşme ve bu sözleşme gereği verilen kredi kartı bulunduğunu, davalı tarafından imzalanan ilk sözleşmenin feshedilmediğini, davalının imzalanan sözleşme gereğince kefalet limiti kadar sorumluluğu bulunduğunu, belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava , banka kredi kartı alacağı nedeni ile yapılan...