MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 09/09/2022 NUMARASI: 2022/672 Esas DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup, aynı zamanda 2020 ve 2022 yılları arasında kooperatifin yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalının kooperatif yönetim kurulu başkanlığı yapmasına rağmen ortaklıktan kaynaklanan borçlarını ödemediğini ve diğer ortakların yükümlülüklerini yerine getirmesinde olumsuz örnek teşkil ettiğini, kooperatif alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, sundukları genel kurul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1910 Esas KARAR NO: 2022/1585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 09/09/2022 NUMARASI: 2022/672 Esas DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup, aynı zamanda 2020 ve 2022 yılları arasında kooperatifin yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalının kooperatif yönetim kurulu başkanlığı yapmasına rağmen ortaklıktan kaynaklanan borçlarını ödemediğini ve diğer ortakların yükümlülüklerini yerine getirmesinde olumsuz örnek teşkil ettiğini, kooperatif alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, sundukları genel kurul tutanağı ve muavin defter kayıtlarına göre alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini, ayrıca davalının kooperatif adına yaptığı inşaat sözlemesi nedeniyle kooperatifi zarara uğrattığını, yapılan inşaatın zamanında bitirilmediği gibi inşaatın deprem yönetmeliğine aykırı ve ayıplı olduğunu, Hesap Tetkik Komisyonu raporuna göre kooperatifin en az 54.773.882,00 TL zarara uğradığını, bu nedenle davalı hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, bunun üzerine de davalının mallarını kaçırdığını belirterek öncelikle İİK m.257 vd. uyarınca davalının taşınır, taşınmaz, banka alacakları, vb. her türlü hak ve alacağının ihtiyaten haczine ve davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın varlığının ve miktarı ile muaccel olup olmadığının belirlenmesi için buna ilişkin belgelerin toplanıp yargılama yapılması gerektiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir, Davacı kooperatif vekili istinaf nedenleri olarak; ihtiyati haciz talebinin kabulü için alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli olduğunu, ancak mahkemenin tam ispat şartı aradığını, dava dilekçesi ekinde sundukları borç durum belgesine göre davalının müvekkiline borçlu olduğunun açık olduğunu, davalı hakkında sorumluluk davası açıldığından mal kaçırma veya gizlenmesi durumunun söz konusu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, İİK 258/2 fıkrası gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır. Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu .....