DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/294 Esas - 2020/214 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının 1990lı yıllardan beri Türkiye'de tescilli olduğunu, davalı Şirketin ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili adına tescilli markalar ile benzer olduğunu, zira taraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/50 - 2022/1559 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/50 KARAR NO : 2022/1559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2019/294 E. - 2020/214 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/294 Esas - 2020/214 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının 1990lı yıllardan beri Türkiye'de tescilli olduğunu, davalı Şirketin ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili adına tescilli markalar ile benzer olduğunu, zira taraf markalarının asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin, Türkçe'de "en önemli, birinci kalite, birinci" anlamlarına geldiğini ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, buna göre karşılaştırılan markaların esas unsurları açısından aynı oldukları gibi aynı/aynı tür mal ve hizmetlerde kullanılacaklarını, dava konusu başvurunun kapsamına 11. ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin girdiğini, bu sınıflar kapsamındaki malların ev ve ev ürünleri ile bağlantılı olup kadın tüketicilere hitap ettiğini, müvekkili markalarının da Türkiyede giyim sektöründe tanınmış olduğunu ve bu sektörün de kadınlara hitap ettiğini, aynı şekilde giyim sektöründe faaliyet gösteren tanınmış pek çok markanın aynı zamanda ev tekstili vb. alanlarda da faaliyet gösterdiğini, her iki sektörün de tüketici kesiminin tamamen çakıştığını, tescili talep edilen emtia sınıfları üzerinde müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkının mevcut olduğunu, müvekkili markalarının giyim, ayakkabı, kırtasiye, bavul, saatler ve parfümler yanında ev ürünleri ile ev tekstili sektöründe uzun yıllardır Türkiyede ciddi şekilde kullanıldığını, müvekkilinin tescilli markalarına bu kadar benzeyen bir markanın, müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörler ve tanınmışlığı göz önüne alındığında tescilinin kamu menfaatine aykırı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu, zira davalının daha önce de "..." ibareli markaların tescili için başvuru yaptığını ve bu başvuruların müvekkilinin itirazları üzerine reddedildiğini ileri sürerek, YİDKin 2019-M-7423 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili...