MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2016/623 Esas - 2020/112 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş. Ye ait ... plakalı araca davalıya ait ... plakalı iş makinesinin çarpması sonucu hasara uğradığını, davalı araç maliki sürücüsünün kusurlu olduğunu, zarar görenlere ödeme yapan müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 11.286,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2016 KARAR NO: 2022/2189 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2016/623 Esas - 2020/112 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş. Ye ait ... plakalı araca davalıya ait ... plakalı iş makinesinin çarpması sonucu hasara uğradığını, davalı araç maliki sürücüsünün kusurlu olduğunu, zarar görenlere ödeme yapan müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 11.286,00 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.02.2015 tarihinde müvekkili şirkete ait terminal işletmesinde, oluşan söz konusu hasarın, davacı şirketçe sigortalı aracın sürücüsünün kusur ve ihmali sonucunda meydana geldiğini, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın esastan reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda her ne kadar sigorta uzmanı ve makine mühendisi raporu arasında kusur bakımından çelişki olmadığı belirtilmiş ise de, sigorta uzmanı raporunun sonuç kısmında, davalı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilerek rapor tanzim edildiğini, makine mühendisinin raporunda ise tespit edilenin aksine kusur dağılımı yapıldığını, dolayısıyla, kararın aksine, iki rapor arasında çelişki olduğunu, olayın oluş şekli incelendiğinde, hasarın meydana gelişindeki ana olay trafik kazası olmadığından, makine mühendisi bilirkişi dosyadan kusur bakımından rapor vermeye ehil olmadığını, davalı tarafın hasarın oluşumuna bilerek sebebiyet verdiğinden, hasardan sorumlu olması gerektiğini, hükme esas alınan rapordaki incelemenin yetersiz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 13.02.2015 tarihinde davacıya kasko sigortalı ... plakalı tır aracının sürücü ... sevk ve idaresinde iken davalının işlettiği terminaldeki ... vi...