DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın 28.09.2015 tarihinde kendi kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketine 09.05.2016 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 54.478,66 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2014 KARAR NO: 2022/2212 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2016/774 Esas - 2020/609 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın 28.09.2015 tarihinde kendi kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketine 09.05.2016 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 54.478,66 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 54.578,66-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davacının davalı sigortaya başvuruda bulunduğu 09/05/2016 tarihinden itibaren 8. İşgünü olan 19/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 09.02.2020 tarihli hesap bilirkişi raporunda müvekkili şirket tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna 19.284,78 TL ödeme yapıldığını, davacının maddi zararı olan 57.783,08 TLden bilirkişi raporunda tespit edilen 19.284,78 TL ödeme mahsup edilerek 38.498,30 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken, 54.578,66 TL üzerinden hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, temerrütün oluşabilmesi için gerekli olan tüm belgeler ile birlikte sigorta şirketine başvuru yapılması zorunluluğu olduğunu, tazminat hesabının yapılabilmesi için gerekli olan en önemli belgenin maluliyet raporu olup, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurusu sırasında maluliyet raporu sunulmadığını, davacının %8,0 maluliyetine ilişkin raporun dava açıldıktan sonra Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlendiğini, bu sebeple temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu, dava konusu olayda dava tarihinden itibaren faize hüküm kurulması gerekirken 19/05/2016 tarihinden itibaren faize hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve...