Taraflar arasında görülen tazminat talepli davada; yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 05/11/2020 gün ve 2020/1128 Esas,-2020/6643 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine; HMK.m.373/3 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda dosya incelendi gereği düşünüldü; KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın vekil edeni ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 25/01/2014 günlü trafik kazasında, ...'ın ağır bir biçimde yaralandığını, motosikletinin hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, ...'ın kaza sonucunda meydana gelen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1161 KARAR NO: 2022/1928 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2016 NUMARASI: 2014/655 Esas - 2016/756 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Taraflar arasında görülen tazminat talepli davada; yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 05/11/2020 gün ve 2020/1128 Esas,-2020/6643 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine; HMK.m.373/3 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda dosya incelendi gereği düşünüldü; KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın vekil edeni ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen 25/01/2014 günlü trafik kazasında, ...'ın ağır bir biçimde yaralandığını, motosikletinin hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, ...'ın kaza sonucunda meydana gelen yaralanmasına bağlı olduğunu, bir dizi ameliyat geçirdiğini, yatalak hale gelip çalışamadığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı oluştuğunu, tedavi gideri ve araç hasar zararı bulunduğunu, pasta ustası olan davacının kazadan önce muhtelif fırın, restorant ve pastanelerde günlük yövmiye alarak çalıştığını, aylık gelirini ortalama 5.000,00-TL olduğunu, en son SGK kaydı bulunan ... A.Ş 'de net 2.075,00 TL ücret karşılığında çalışırken, yevmiye usulu çalışma daha fazla kazandırdığından işten ayrıldığını, maddi tazminata ilişkin taleplerini belirsiz alacak olarak talep ettiklerini beyan ederek davacı ... için 25.000,00-TL davacı iş 20.000,00-TL ve davacı çocukların her biri için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 65.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; 01/10/2014 günlü dilekçe ile maddi tazminata ilişkin taleplerine açıklık getirerek (şimdilik) kaydıyla geçici iş göremezlik zararına karşılık olarak 1.000,00-TL, kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olarak 1.000,00-TL ve araç hasarına ilişkin olarak 3.000,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminat istediklerini bildirmiş; 22/09/2016 günlü müddeabihin artırılmasına ilişkin dilekçede de bilirkişi incelemesi neticesinde; ...'ın maddi tazminat haklarının hesaplandığını, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMM sigortası poliçesi limiti kapsamında 268.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davalı ... Sigorta A.ş'ye yönelik dava hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, ancak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için bakiye 2.000,00-TL geçici ve 100.000,00-TL kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere toplam 102.000,00-TL sakatlık tazminatı ile ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasara karşılı...