DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı şirketin yaptığı inşaat projelerine ilişkin verdiği siparişlere istinaden müvekkilinin 2017 yılı Mayıs ayından itibaren cam, kapı, pvc doğrama imalat ve montajlarını gerçekleştirdiğini, dilekçesinde tarih ve tutarlarını belirttiği faturaların düzenlendiğini, faturaların her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiğini, davalının 12.500 TL bedelli ve ileri tarihli 3 adet çek verdiğini, müvekkilinin bakiye 227.300,26 TL alacaklı olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek şimdilik 1.000 TL'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/381 - Karar No:2022/1257
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/381 KARAR NO : 2022/1257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2019/128 E-2021/42 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı şirketin yaptığı inşaat projelerine ilişkin verdiği siparişlere istinaden müvekkilinin 2017 yılı Mayıs ayından itibaren cam, kapı, pvc doğrama imalat ve montajlarını gerçekleştirdiğini, dilekçesinde tarih ve tutarlarını belirttiği faturaların düzenlendiğini, faturaların her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiğini, davalının 12.500 TL bedelli ve ileri tarihli 3 adet çek verdiğini, müvekkilinin bakiye 227.300,26 TL alacaklı olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını öne sürerek şimdilik 1.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasında 01.05.2017 tarihli barter sözleşmesinin akdedildiğini, edimlerin ne şekilde yerine getirileceğinin belirlendiğini, davacının yapacağı çelik kapı, pvc doğrama işleri bedelinin 37.000 TL'sinin çek ile ödenmesinin, kalan iş bedelinin ise müvekkili tarafından belirtilen proje ve işler yapılmak suretiyle ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 12.500 TL bedelli olmakla toplam 37.500 TL tutarlı 3 adet çek verdiğini, sözleşmede bakiye bedelin para veya çek/senetle ödenmeyeceğinin belirlendiğini, davacının müvekkilinden sözleşmede kararlaştırılan edimlerin ifasına ilişkin talepte bulunmadığını, davacının düzenlediği faturalar tutarı 264.800,26 TL'den çekle ödenen 37.500 TL'nin indirilmesiyle davacının 227.300,26 TL talep ettiğini, bu tutardan sözleşme gereğince barter edilecek 222.800 TL'nin indirilmesiyle 4.500,26 TL fark oluştuğunu, bu tutarın da barter olarak yerine getirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosyanın tümü üzerinde yapılan incelemede; davacı vekilinin faturalara dayalı olarak Eskişehir 5. İcra Dairesinin 2018/5075 esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiği, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının davasını faturalardan kaynaklı eser sözleşmesine dayandırdığı, davalının ise faturalara konu ticari ilişkinin eser sözleşmesinden değil barter sözleşmesinden kaynaklı olduğunu iddia ettiği, bu nedenle öncelikle davacının dayanak belgelerinin incelenmesinin gerektiği, davacı takibe konu faturaların haricinde davalı ile başka ticari ilişkilerinin de bulu...