Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 04.12.2018 tarihinde, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı... idaresinde bulunan motorlu bisiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacı...un yaralandığını, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nun 107/2. Maddesi gereğince 3.800,00-TL kalıcı iş göremezlik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1917 KARAR NO : 2022/2355
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/128 Esas 2020/334 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 04.12.2018 tarihinde, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı... idaresinde bulunan motorlu bisiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacı...un yaralandığını, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nun 107/2. Maddesi gereğince 3.800,00-TL kalıcı iş göremezlik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 11.721,28-TL, bakıcı gideri talebini 1.625,75-TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davanın görev ve yetki yönünden usulden reddi gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek, maluliyet iddiasının doğru olup olmadığının tespit edilmesini, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve bulunması halinde tazminattan uygun bir indirim yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatından davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na alınan rapor ile, davacı ...'un, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %0 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay süresince bakıcıya ihtiyacı olduğunun belirlendiği, aktüerya uzmanı ve kusur uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının olmadığı, 18 yaşından küçüklerin geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğinden, davacının 18 yaşına gireceği 1 ay 22 günlük süre için geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanamadığı, ancak davacının 18 yaşını geçtikten sonraki bakiye iş göremezlik süresi için 11.721,28-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 1.625,75-TL geçici bakıcı gideri zararının bulunduğunun hesaplandığı, davalı vekilinin geçici iş görmezlik ve bakıcı gi...