DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla 17.09.2015 tarihi itibariyle 29.869,76-TL alacağın tahsili için İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2015/13661 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve dayanaksız itirazı yüzünden takibin durduğunu, faturalara ilişkin malların davalı tarafa tam olarak teslim edildiğini, teslim edilen malların ayıplı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2155 KARAR NO : 2022/2059 KARAR TARİHİ : 14/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/529 Esas 2022/638 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla 17.09.2015 tarihi itibariyle 29.869,76-TL alacağın tahsili için İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2015/13661 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve dayanaksız itirazı yüzünden takibin durduğunu, faturalara ilişkin malların davalı tarafa tam olarak teslim edildiğini, teslim edilen malların ayıplı olmadığını, bu hususta kendilerine herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalı borçlu şirketin cari hesabı oluşturan dava konusu faturalara süresi içinde itiraz etmediğini, bu nedenle dava konusu faturaların içeriğinin kesinleştiğini, alacağın likit bir alacak olduğunu, davalı şirketin icra takibine yersiz ve mesnetsiz olarak borcu ödememek için kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kendisinin düzenlediği faturalara dayandırdığını, 8 gün içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle alacağının çekişmesiz ve kesin olduğunu, müvekkili tarafından kabul edilmiş sayılacağını iddia ettiğini, faturanın aksi tanıkla daih ispat olunabilen adi bir evrak olduğunu, tek başına bir alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, taraflar arasında geçerli bir borç ilişkisinin ya da bir akdin bulunması gerektiğini, sadece faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmemesinin akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, akdi ilişkinin inkarı halinde faturayı düzenleyen kişinin bu ilişkinin varlığını kanıtlaması gerektiğini, alacaklı olduğunu iddia eden firmanın ediminin ayıplı edim olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili firmaya ayıplı mal teslim ettiğini, 100 Ka B+C+ sınıfı olarak anlaşma gereği vermesi gereken parafudurların 50 Ka olarak teslimi nedeniyle değişiminin talep edildiğini, değişimin davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, davacıya gönderdiği malların siparişe aykırı olduğu ve hemen siparişe uygun asıllarıyla değiştirilmesi gerektiğnini e-posta yoluyla bildirildiğini, ...