Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı 28 AE 515 plakalı aracın, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu 61 TL 861 plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki güncel poliçe limitiyle sınırlı olarak kaza tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1236 - 2022/1076 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1236 KARAR NO : 2022/1076
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2020/497 - 2022/259 E.K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı 28 AE 515 plakalı aracın, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu 61 TL 861 plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihindeki güncel poliçe limitiyle sınırlı olarak kaza tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açılmadan önce müvekkil şirkete başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca davacının maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun hazırlanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı Yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, tazminat hesabında asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, davacı tarafın herhangi bir müerafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış bulunan davanın kabulü ile, 68.616,28 TL maddi tazminat talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kazaya bağlı maluliyeti oluşmadığını, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden ATK raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 mortalite tablosu %0 faiz uygulanmasının kabulünün mümkün olmadığını, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih...