Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı firmanın müvekkili firmadan ... plakalı hususi aracı için 20/07/2015-20/07/2016 tarihlerinde geçerli olmak üzere kasko poliçesi düzenlendiğini, düzenlenen poliçede sigortalanan aracın hususi kullanım tarzı dışında kullanılması halinde araç güncel bedeli üzerinden % 40 muafiyet yapılacağı bilgisinin mevcut olduğunu, sigortalanan aracın 01/01/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken yerlerin karlı olması sebebiyle kayarak önce direğe ardından yol orta refüjüne çarpmak suretiyle hasarlandığını, araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta 9594,84 TL KDV dahil hasar tespit edildiğini, hasar tutarının % 40 muafiyetin altında kaldığından talebin reddi ile 4800,04 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2123 KARAR NO: 2022/2219 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/09/2018 NUMARASI: 2017/81 Esas - 2018/779 Karar DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı firmanın müvekkili firmadan ... plakalı hususi aracı için 20/07/2015-20/07/2016 tarihlerinde geçerli olmak üzere kasko poliçesi düzenlendiğini, düzenlenen poliçede sigortalanan aracın hususi kullanım tarzı dışında kullanılması halinde araç güncel bedeli üzerinden % 40 muafiyet yapılacağı bilgisinin mevcut olduğunu, sigortalanan aracın 01/01/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken yerlerin karlı olması sebebiyle kayarak önce direğe ardından yol orta refüjüne çarpmak suretiyle hasarlandığını, araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta 9594,84 TL KDV dahil hasar tespit edildiğini, hasar tutarının % 40 muafiyetin altında kaldığından talebin reddi ile 4800,04 TL parça ödemesi yapıldığını, ödeme ile sigortalının sebepsiz zenginleştiğini, 4800,04 TLnin 3620,04 TLsinin ödeme tarihi olan 17/03/2016 tarihinden, 1180,00 TLlik kısmının ödeme tarihi olan 18/08/2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, kasko işleminin tüketici işlemi olduğunu, davada hukuki yararın bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, aracın şirketin hususi işlerinin yürütülmesi için satın alındığını, poliçe şartlarına uygun kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "açılan davanın kabulüne, 4.800,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 3.620,04 TL'sini 17/03/2016, 1180,00 TL'sine 18/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu aracın "hususi kullanım" amacı dışında kullanılmadığını, müvekkili şirket kasko poliçe şartlarına uygun davranmadığını, meydana gelen kazanın teminat dahilinde olduğunu, mahkemenin görevine ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, bu hususta bir karar verilmediğini, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, tanıkları ...'nın usul ve yasaya aykırı olarak dinlenmediğini, bu hususta eksik inceleme yapıldığını, davaya konu edilen 4.800.04 TL tutarlı parça bedellerinin fahiş olarak hesaplanmış olup bu parçaların piyasa rayiç değerlerinin daha düşük olduğunu, bu hususta inceleme yapılması ve gerçek hasar ve parçaların bedellerinin piyasa koşullarına göre tespitinin yapılması gerektiğini, ekspertiz raporunu ve rapor sonucu belirlenen hasar...