Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın zananaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/238 Esas sayılı dosyasına verdiği 28/09/2020 tarihli dilekçesiyle, müvekkili şirketin, Aksaray İli'nde kamyon ve İstanbul İli'ndeki fabrikasında da otobüs üretimini yapan ve ... markalı araçların Türkiyede dağıtımını ve genel mümessilliğini üstlenen bir firma olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2425 KARAR NO: 2022/2017 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2022/94 Esas, 2022/340 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın zananaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/238 Esas sayılı dosyasına verdiği 28/09/2020 tarihli dilekçesiyle, müvekkili şirketin, Aksaray İli'nde kamyon ve İstanbul İli'ndeki fabrikasında da otobüs üretimini yapan ve ... markalı araçların Türkiyede dağıtımını ve genel mümessilliğini üstlenen bir firma olduğunu, müvekkili şirketin Aksaray İli'ndeki kamyon fabrikasındaki hollerde giriş kapısı olarak kullanmak üzere karşılıklı olarak imzaladıkları 24/09/2007 tarihli sözleşme ile karşı şirketin imalat ettiği ve getirdiği 30 adet seksiyonel (endüstriyel) hol kapısını satın aldığını, parasını ödediğini ve montajını yaptırdığını, kapıların kullanımı sırasında 2 adet kapıda sebepsiz yere düşme yaşandığını, yüzlerce kilo ağırlığındaki kapıların kontrolsüz düşmesinin müvekkili şirket çalışanları ile malzemelerin zarar görmesi ihtimalini doğurduğunu, hali hazırda mevcut düşmeler nedeniyle kapıların kullanımının sakınca doğurduğunu ve ek tedbirlerle kullanıldığını, davalı firma ile yapılan görüşmelerde kusur ve ayıbı kabul etmediklerinden kapıların tamiri ya da ek tedbirler alınması yönünde bir gelişme sağlanamadığını, bunun üzerine taraflarınca Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/22 D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit akabinde bilirkişilerden teknik rapor aldırıldığını, müvekkilinin halen elinde bulunan yaklaşık 28-30 adet kapıyı kullanamadığını, kullanım halinde ise can ve mal güvenliğinin tehlikeye girdiğini, kullanımla ortaya çıkan gizli ayıp sebebiyle kapılardaki imalat eksiklileri ve güvenli halde kullanımı sağlayacak ek imalatlar yapılması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gizli ayıplı imalat nedeniyle ayıbın giderilmesi masrafları ile bu olmadığı takdirde kapıların yeniden değişimi masrafları nedeniyle şimdilik 500,00 TL belirsiz alacaklarının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yanlar arasındaki sözleşmeye göre davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ticari satımlarda uygulanan 2-8 günlük sürelerin yanınd...