Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'nun maliki, davalı ...'nun sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ise ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete kasko poliçeli ... plaka sayılı araç ile 27.04.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde sigortalı aracın hasarlandığını, 9.011,11-TL hasar bedelinin 29/05/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, takip öncesinde davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için davalılar aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, davalı sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu Sarıyer ilçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1517 KARAR NO: 2022/1997 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2020 NUMARASI: 2018/996 Esas - 2020/195 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'nun maliki, davalı ...'nun sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ise ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete kasko poliçeli ... plaka sayılı araç ile 27.04.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde sigortalı aracın hasarlandığını, 9.011,11-TL hasar bedelinin 29/05/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, takip öncesinde davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için davalılar aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, davalı sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu Sarıyer ilçesi itibariyle İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu, yetkiye ve borca yapılan itirazın yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; kaza tarihi ile poliçe tanzim tarihinin aynı olduğunu, poliçe tanzim saatinin kaza saatinden sonra olduğunu, kaza anı itibariyle geçerli sigorta poliçesi bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... birlikte verdikleri cevap dilekçeleri ile; davanın zamanaşımına uğradığını, yerleşim yerleri itibariyle Fatsa icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, istenilen hasar miktarının fazla olduğunu, hasar ve kusur tespiti yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'nun kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacıya kasko poliçeli araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, onarım faturasının ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu ve ödenen bedelin kadr-i maruf olduğu gerekçesi ile; "İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.011,11-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uyğulanmasına, fazla istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı tutarı 1.802.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmu...