DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların oğlu olan destek ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile, seyir halinde iken arıza nedeni ile bozulan ve emniyet şeridinin sağ tarafına herhangi bir uyarı işareti olmaksızın yanaştırılmış olan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün sol arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı traktörün kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle davalı ...nın müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararından, davalı ...'ın da traktörün sürücüsü olarak müvekkillerinin maddi ve manevi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1138 KARAR NO: 2022/1998 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2019 NUMARASI: 2017/654 Esas - 2019/966 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların oğlu olan destek ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile, seyir halinde iken arıza nedeni ile bozulan ve emniyet şeridinin sağ tarafına herhangi bir uyarı işareti olmaksızın yanaştırılmış olan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün sol arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı traktörün kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle davalı ...nın müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararından, davalı ...'ın da traktörün sürücüsü olarak müvekkillerinin maddi ve manevi zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 500,00'er TL destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ...ndan, her bir davacı için 50.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama aşamasında sunduğu 14/05/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini davacı ... yönünden 17.286,38-TL'ye, davacı ... yönünden 18.155,03-TL'ye artırdıklarını bildirerek talep ettikleri tazminata dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacıların ek tazminat talepleri için dava açılmadan evvel müvekkili kuruma başvurmamaları nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davadan önce davacılara yaptıkları başvuruya binaen 13.335,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafça varsa aşan zararın ispat edilmesi gerektiğini, yapılan ödeme ile zarar arasında fahiş fark bulunmaması halinde davanın reddi gerektiğini, kusur oranının ATK tarafından tespiti gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun kanundan kaynaklanması nedeniyle faiz taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmadığı gibi, duruşmalara da katılmamıştır. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat talebi yönünden kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin % 85, davalı traktör sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğu, denetime ve hüküm vermeye elverişli aktüerya bilirkişi raporuna göre dava tarihinden evvel davacılara yapılan ödemenin davacı ... yönünden zararının %82'sini, davacı ... yönünden zararının %77'sini k...