Mersin 1. Ticaret Mahkemesinin 16/09/2020 tarihli, 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilince istinaf başvurusu nedeniyle yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının maliki ve işleteni olduğu ... ve ... plaka sayılı yolcu otobüslerinin motor onarımlarının yapıldığını, onarım ücreti ve yedek parça bedelinin 31.883,00 TLsinin ödenmediğini, Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın hukuki olmadığını, 16/02/2019 tarihli üç adet, 22/02/2019 tarihli iki adet teslim irsaliyeli açık faturalar kapsamında onarımların yapılıp yedek parçaların teslim edildiğini, faturalarda davalının ticari mümessilleri olan ... ve ... imzalarının olduğunu, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, davacının yerleşim yeri...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/208 KARAR NO : 2022/1712
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/...Esas- 2020/... Karar
DAVACI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... [...]... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEP TARİHİ :26/10/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ :30/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :... Mersin 1. Ticaret Mahkemesinin 16/09/2020 tarihli, 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilince istinaf başvurusu nedeniyle yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının maliki ve işleteni olduğu ... ve ... plaka sayılı yolcu otobüslerinin motor onarımlarının yapıldığını, onarım ücreti ve yedek parça bedelinin 31.883,00 TLsinin ödenmediğini, Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın hukuki olmadığını, 16/02/2019 tarihli üç adet, 22/02/2019 tarihli iki adet teslim irsaliyeli açık faturalar kapsamında onarımların yapılıp yedek parçaların teslim edildiğini, faturalarda davalının ticari mümessilleri olan ... ve ... imzalarının olduğunu, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğunu, davacının yerleşim yeri ile sözleşmenin ifa yerinin Mersin ili olduğunu, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapıldığını ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takip tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Yetki itirazlarının olduğunu, davalı şirketin adresinin Adana ilinde bulunduğunu, davacının araç bakım ve onarım yapmadığını, davalıdan alacağının bulunmadığını, ileri sürülen hususların dayanaksız ve gerçek dışı olduğunu, alacağı kabul etmemekle birlikte işlem yapılmış ise de davalı şirketin yetkilileri tarafından yapılmadığını, müvekkili şirketin araçlarla ilgili ödemeleri aracı teslim alındığında peşin ve nakit olarak yapıldığını, müvekkili şirketin yetkilileri dışında yapılan işlemlerden sorumlu olmadığını, ... plakalı araç ile ilgili işlemlerin 17/05/2019 tarihinde eksiksiz şekilde Hatay ilinde yapıldığını, yakın tarihte aynı işlemlerin yapılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, haksız kazanç elde etme çabasının hukuken himaye edilmeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya ait iki otobüsün bakım ve onarımını yaptığı, verilen hizmet ve satılan yedek parçaların faturaların düzenlendiği, faturaların davalı elemanına teslim edildiği, düzenlenen faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturalara itiraz etmediği ve kendi ...