T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/13 KARAR NO : 2022/2339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/... Esas 2020/... Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16576-75767-25509] UETS TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2020 tarih ve 2018/... Esas 2020/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/13 KARAR NO : 2022/2339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/... Esas 2020/... Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16576-75767-25509] UETS
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2020 tarih ve 2018/... Esas 2020/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin davalı şirketten ... abone-tesisat numarasıyla elektrik satın aldığını, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen Aralık 2013 ile Ocak 2015 tarihleri arasında elektrik faturalarına kayıp-kaçak bedeli adı altında 40.890,87TL haksız ve hukuka aykırı bedellerin yansıtıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketten tahsil edilen, fazla ilişkin hakları
saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.890,87TL'nin her bir faturanın müvekkil şirketten tahsil edildiği günden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirket ile davalı şirketin sözleşme imzalarken herhangi bir itirazı kayıt koymadıklarını TTK'nun 23/2 maddesi gereği faturaları 8 gün içerisinde itiraz etmediklerini davacının sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde kendi idaresiyle sözleşmeyi imzaladığını, kayıp kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde tüketicilere yansıtılan bir bedel olduğunu, bu bedelin EPDK tarafından belirlenip uygulanmasının yasal zorunluluk olduğunu, görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Faturaların hukuki ve yasal dayanağının açıkça belli olduğunu,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararları gereği içtihat durumuna göre müvekkilinin dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp-kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceğinin dikkate alınmadığını, bu nedenlerle mahkemenin verdiği kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ab...