Davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 21.07.2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkilisi yurt dışında iken, müvekkili adına düzenlenen, 05.02.2011 tarih ve 40.120,00 TL, 02.03.2011 tarih ve 40.120,00 TL., 05.04.2011 tarih ve 47.200,00 TL., 20.04.2011 tarih ve 50.740,00 TL ve 15.05.2011 tarih ve 70.800,00 TL bedelli beş adet faturanın davalı şirkete proje hizmet ve tahkik bedeli olarak teslim edildiğini, bu fatura bedellerinin ödenmemiş olarak göründüğünü, ödeme yapıldıysa kime...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/202 KARAR NO : 2022/2130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ... BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/328 E.-2020/598 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 21.07.2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkilisi yurt dışında iken, müvekkili adına düzenlenen, 05.02.2011 tarih ve 40.120,00 TL, 02.03.2011 tarih ve 40.120,00 TL., 05.04.2011 tarih ve 47.200,00 TL., 20.04.2011 tarih ve 50.740,00 TL ve 15.05.2011 tarih ve 70.800,00 TL bedelli beş adet faturanın davalı şirkete proje hizmet ve tahkik bedeli olarak teslim edildiğini, bu fatura bedellerinin ödenmemiş olarak göründüğünü, ödeme yapıldıysa kime ve ne şekilde yapıldığının belirsiz olduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını ancak 2007 yılından beri çalışıldığını, şirket yetkilisinin Türkiyede bulunduğu dönemde tüm mühendislik hizmetlerinin ödemelerinin resmi yollardan çek ya da bono ile yapıldığını, diğer davalı ...'ın ise müvekkili şirket yetkilisinin 2008 tarihinde vermiş olduğu vekaletler ile bankadan teminat mektubu almaya ve resmi kurumlarda iş takibi yapmak için yetkili olduğunu, para çekmeye yetkili olmadığını, dava konusu faturaların müvekkili şirket adına ... tarafından, proje hizmet ve danışmanlık bedeli olarak bizzat kesildiğini, davalı ... tarafından bu faturalara karşılık gider göstermek için piyasadan gerçek olmayan 250.000,00 TL bedelli fatura temin edildiğinin öğrenildiğini, bu faturalarla ilgili vergi denetmenlerince yapılan incelemede naylon fatura olduğunun tespit edildiğini, müfettiş raporu ile devletin uğramış olduğu vergi kaybının ceza olarak uygulanacağının belirtildiğini, ancak yapılan uzlaşma sonucunda, vergi cezasının gecikme faiziyle birlikte 100,000,00 TL.'yi geçtiğini, sonradan, davalı şirket tarafından, müvekkili şirket adına dört adet çek ile ödendiği, diğer davalı ...'a şirket kaşesini bastırarak ve şirket yetkilisinin imzasını taklit ettirerek çekler ciro edilmek suretiyle tahsil edildiğinin öğrenildiğini, davalıların verilen bir hizmet olmadığını bilerek birlikte hareket ettiklerini, müvekkilinin vergi cezasına muhatap olmasına neden olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 120.000,00 TL.'nin vergi ceza ödemelerinin yapıldı...