DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2022 K.YAZILDIĞI TARİH: 23/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından ithal edilen kamyonun gümrük işlemleri sürecinde muhafaza edilmesi için müvekkili şirketin davalıya antrepo hizmeti verdiğini ve söz konusu emtianın antrepoda kaldığı 01.12.2017-30.11.2018 tarihleri arası dönem için ardiye ücreti tahakkuk ettirildiğini, davalının 28.226,49 TL tutarlı borcunu ödememesi nedeniyle 2018/38908 Esas Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/494 Esas KARAR NO: 2022/2197 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2019/988 E. - 2020/546 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2022 K.YAZILDIĞI TARİH: 23/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından ithal edilen kamyonun gümrük işlemleri sürecinde muhafaza edilmesi için müvekkili şirketin davalıya antrepo hizmeti verdiğini ve söz konusu emtianın antrepoda kaldığı 01.12.2017-30.11.2018 tarihleri arası dönem için ardiye ücreti tahakkuk ettirildiğini, davalının 28.226,49 TL tutarlı borcunu ödememesi nedeniyle 2018/38908 Esas Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, 09/06/2014-06/01/2015 tarihleri arasındaki antrepo ücretinin, İstanbul Anadolu 5. Asliye Tic. Mah.'nin 2015/655 E sayılı dosyasında dava konusu olup itirazın iptaline karar verildiğini, 01/07/2016-31/05/2017 tarihleri arasındaki ardiye ücretinin İstanbul Anadolu 3. Asliye Tic. Mah.'nin 2017/1136 E sayılı dosyasında dava konusu olduğunu, 01/06/2017-30/11/2017 tarihleri arasındaki ardiye alacağı için açılan İstanbul Anadolu 2. Asliye Tic. Mah.'nin 2018/807 E. sayılı dosyasının 2017/1136 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, huzurdaki davanın İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1136 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesini talep ve iddia etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarihli 2019/988 E. - 2020/546 K. sayılı kararıyla; "...Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre ; bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte bilimsel ve yeterli teknik nitelikte olduğunun görüldüğü" gerekçesiyle; Davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak miktarı olan 28.226,49 TL üzerinden iptali ile 28.226,49 TL ye takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,kabul edilen 28.226,49 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari faaliyetten kaynaklanan bir ilişki olsa dahi, davacı tarafından müvekkiline...